Решение по делу № 1-38/2019 от 30.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                            19 июня 2019 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Гриднева С.В., подсудимого Леонова В.В, защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Зайцева В.Т., представившего удостоверение № 1416 и ордер № 99, а также потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-38/2019 (41901040020000013; УИД 24RS0038-01-2019-000289-61) в отношении:

Леонова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Леонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 октября 2018 года, около 19 часов, Леонов В.В., находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, предложил Л.Д. совершить хищение имущества И. из сарая по адресу: <адрес>. Л.Д. с предложением Леонова В.В. согласился. Таким образом, Леонов В.В. и Л.Д. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество из сарая И., далее действовали группой лиц совместно и согласованно. Леонов В.В. и Л.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришли к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему И. Осуществляя свой преступный умысел, Леонов В.В. и Л.Д., подойдя к домовладению И., вдвоем перелезли через забор, оказавшись в ограде. Находясь в ограде, продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности, Леонов В.В. и Л.Д., подошли к сараю, где Л.Д. руками вытащил из двери запорное устройство и через дверь незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И., а именно: канистру алюминиевую объемом 20 литров, стоимостью 600 рублей; канистру алюминиевую объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей; ручку от бензопилы «Урал» в комплекте с бензобаком, стоимостью 500 рублей; чугунный котелок объемом 50 литров, стоимостью 3000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Л.Д. и Леонов В.В., выйдя из сарая, тайно похитили стоявшую в ограде лестницу, стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом, Леонов В.В. и Л.Д. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Подсудимый Леонов В.В., при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 190-194), полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что 29 октября 2018 года с Л.Д. распивали спиртное. Примерно около 19 часов, он предложил Л.Д. сходить в дом к И. и похитить что-нибудь, что можно сдать в металлолом. Л.Д. с ним согласился, и они вместе пошли к дому И.. Он с Л.Д. подошли к калитке ограды домовладения И. по <адрес>, затем перелезли через забор в ограду дома. Решили проникнуть в сарай, который был закрыт на навесной замок. Л.Д. вытащил своими руками гвоздь вместе с замком и они зашли в сарай. Из сарая они похитили две алюминиевых канистры, одна была объемом на 10 литров, вторая объемом на 20 литров, ручку от бензопилы марки «Урал» и металлический котелок. С похищенным они направились к воротам, и перед баней увидели металлическую лестницу, которую тоже украли. В этот же вечер, примерно около 21 часа они сдали металл за 500 рублей. Вместе с Л.Д. в магазине и купили сигареты, хлеб, коктейль, пиво. 2 ноября 2018 года к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что И. написала заявление о краже. В этот же день они с Л.Д. сознались в совершении кражи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями потерпевшей И., согласно которым она проживает в с. Стретенка. В д. Эстония у нее имеется дом. Осенью 2018 года она пришла домой и обнаружила, что из сарая были похищены ручка от бензопилы, две металлические канистры, из ограды похищена металлическая лестница. Она позвонила в полицию, и сообщила о хищении. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость похищенного имущества составляет 5800 рублей, с данным заключением она согласна. Ущерб в сумме 5800 рублей до настоящего времени ей не возмещен и он для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили Л.Д. и Леонов;

- показаниями свидетеля З., согласно которым осенью 2018 года выезжал в д. Эстония по факту кражи имущества И. из сарая. В ходе разбирательства было установлено, что преступление совершили Л.Д. и Леонов. Им у Л.Д. была изъята ручка бензопилы с бензобаком;

- показаниями свидетеля Т., исследованными в судебном заседании (л.д.81-82), согласно которым в конце октября 2018 года в вечернее время Леонов и Л.Д. покупали у нее сигареты, пиво и коктейль. От местных жителей ей стало известно, что Леонов и Л.Д. похитили имущество И.. Л.Д. подтвердил, что они с Леоновым похищали имущество И., объясняя состоянием алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей П., Ч., согласно которым участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Л.Д. рассказал, что осенью 2018 года он вместе с Леоновым похитил имущество И.. Показал, как перелазил через забор, и пояснил, что из сарая они похитили имущество. А также указал, откуда они взяли металлическую лестницу;

- показаниями свидетеля Л.Д., согласно которым осенью 2018 года, вечером он с Леоновым распивал спиртное. Леонов предложил сходить в дом И., которая в нем временно не проживает, чтобы что-нибудь украсть, потом украденное продать и купить спиртного. Он согласился, и они пошли к И.. У которой из сарая они украли две алюминиевых канистры, ручку от бензопилы и металлический котелок. По пути украли металлическую лестницу. Украденный металл они продали за 500 рублей, а на вырученные деньги купили сигареты, пиво и коктейль;

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району К. о поступившем в дежурную часть телефонном сообщении от И., которая сообщила, что у нее из ограды в период с 29.10.2018 года до 02.11.2018 года пропали металлические бочки, коптилка, рога от «дружбы», котел чугунный (л.д. 12);

- данными заявления И., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 13);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный 02.11.2018 года, в ходе которого осмотрено домовладение и сарай по адресу: д. Эстония, <адрес>. Пробой в двери сарая вырван (л.д. 14-18);

- данными протокола изъятия от 02.11.2018 года, в ходе которого УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району З. у Л.Д. изъята ручка бензопилы марки «Урал» с бензобаком, красного цвета (л.д.23);

- данными заключения оценочной экспертизы №ИН 78/18 от 08.11.2018 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила 5800 рублей (л.д. 33-36);

    данными протокола выемки от 03.12.2018 года, в ходе которой у УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району З. изъята ручка бензопилы марки «Урал» с бензобаком (л.д. 53-54);

    данными протокола осмотра предметов от 02.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ручка бензопилы марки «Урал» с бензобаком, которые окрашены в красный цвет (л.д. 55-56, 57);

    данными протокола проверки показаний на месте от 11.01.2019 года с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Л.Д. на месте совершения преступления по адресу: д.Эстония, <адрес>, рассказал и продемонстрировал, как совершал с Леоновым В.В. хищение имущества И.л.д. 60-61, 62-63);

- данными справки КГКУ «ЦЗН Нижнеингашского района», согласно которой И. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала (л.д. 74);

- данными справки, предоставленной Управлением социальной защиты населения администрации Нижнеингашского района, согласно которой И. не является получателем мер социальной поддержки (л.д. 76).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Леонова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Леонова В.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только его признательные показания, но и показания потерпевшей, свидетелей, изученные письменные материалы дела, в том числе и протоколы выемки и осмотра похищенного имущества, протокол осмотра места происшествия.

При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается им самим.

Факт предварительного сговора подтверждаются совместными, согласованными действиями Леонова В.В. и Л.Д. по изъятию похищаемого имущества, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на завладение чужим имуществом.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку Леонов В.В. противоправно, вопреки воле владельца с целью хищения чужого имущества проник в ограду домовладения и в помещение сарая, где хранилось похищенное имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения И., которая не работает, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, не замужем, живет одна, - то суд приходит к выводу о том, что значительность ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Леонов В.В. <данные изъяты> (л.д. 120).

Вместе с тем, у суда не возникает сомнений в психической вменяемости Леонова В.В., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1909 от 04.12.2018 года у Леонова В.В. <данные изъяты>.

    Изложенное приводит суд к убеждению о том, что Леонов В.В. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.120, 129).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и личности виновного, суд полагает признать отягчающим наказание Леонову В.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. Данный факт согласуется с пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что если бы он был трезв, то преступление не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (л.д.108-113, 190-194), состояние здоровья подсудимого (л.д. 45-48); добровольная выдача части похищенного (л.д.23).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подлежит назначению по правилам ст. 49 УК РФ, учитывая, что ограничений по данному наказанию, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

    Заявленный потерпевшей по уголовному делу гражданский иск (л.д.77), признанный подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием его с других виновных.

По смыслу закона, если материальный ущерб причинен виновным лицом совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого, и при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении других лиц суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба»).

12 января 2019 года уголовное дело в отношении Леонова В.В. выделено в отдельное производство в связи с тем, что его местонахождение было неизвестно.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.02.2019 года Л.Д. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с Л.Д. взыскано в пользу потерпевшей И. 5300 рублей.

В судебном заседании Леонов В.В. не оспаривал размер причиненного ущерба, иск признал, таким образом, в силу закона Леонову В.В. надлежит возмещать причиненный ущерб солидарно с осужденным Л.Д.

    Процессуальные издержки - вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии в сумме 6787,50 рублей (л.д.208-209), взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с его имущественной несостоятельностью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Леонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Леонову В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Леонова В.В. в пользу И. солидарно с Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

    Председательствующий