Решение по делу № 22-78/2015 (22-2349/2014;) от 29.12.2014

Судья Курбанов К.А. дело № 22-2349/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Алхасовой А.А.,

осужденного Гусейнова Ш.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Ш.Р. на приговор Дербентского районного суда РД от 09 декабря 2014 года, которым

Гусейнов ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения осужденного Гусейнова Ш.Р. и его защитника адвоката Алхасовой А.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гусейнов Ш.Р. 21 сентября 2014 года на федеральной автодороге Краснодар-Баку вблизи с. Н.<адрес>, управляя автомашиной ЗИЛ-5301, выехав с обочины дороги в сторону <адрес> и пересекая проезжую часть дороги справа налево, грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, являясь участником дорожного движения, не соблюдая правила разметки, вопреки установленному правостороннему движению транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другой автомашиной под управлением Камабагомедова P.M.. В результате этого Камабагомедову P.M. был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажирам его автомашины: ФИО7 - легкий вред здоровью; ФИО8 и ФИО9 - тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Ш.Р. считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Просит его изменить, отменив дополнительное наказание в виде права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указывает, что он свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного производства. Также он указывает, что ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, у него на иждивении находятся трое детей (двое из них малолетние), жена и престарелые родители-пенсионеры. Единственным источником дохода для его семьи является его работа на автомашине ЗИЛ-5301, на которой он осуществляет перевозки, другой специальности у него нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судо­производства. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Гусейнова Ш.Р. обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Гусейнова Ш.Р. судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении основного и дополнительного наказания учел, что Гусейнов Ш.Р. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Судом учтены и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. Суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции назначил осужденному суровое наказание, не учел обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дербентского районного суда РД от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Ш.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий