Решение по делу № 2-177/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 15 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.,.

С участием представителя истца Садикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родюковой Т.А. к ООО «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Родюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11 мая 2015 года между ее матерью Родюковой Л.Н. и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№... на приобретение транспортного средства <...>, обязательство Родюковой Л.Н. было обеспечено договором личного страхования, заключенного с ООО СК «Кардиф» и договором имущественного страхования с ЗАО «СГ «УралСиб», путем присоединения к договору коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». 29.09.2017 заемщик Родюкова Л.Н. умерла. Данный случай был признан страховым и истцу Родюковой Т.А., как единственной наследнице Родюковой Л.Н. выплачено страховое возмещение. 22 июня 2018 года, после получения денежных средств, истец погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору № №... перечислив ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 230 832 рубля 31 копейку. Таким образом, кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» были исполнены в полном объеме. 29.06.2018 года и 23.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче оригинала паспорта транспортного средства марки <...>, являющегося предметом залога по кредиту, однако ей отказано. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сетелем Банк» паспорт транспортного средства автомобиля <...>, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Родюкова Т.А, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Родюковой Т.А. – Садиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

При залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, 11 мая 2015 года между Родюковой Л.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№... на приобретение автомобиля марки <...>.

В соответствии с п. 1 условий кредитного договора, банк предоставил Родюковой Л.Н. денежные средства в сумме 472 053 рубля 31 копейка на срок 60 месяцев до 18 мая 2020 года под 24,719% годовых.

В соответствии с п. 22 кредитного договора обязательство Родюковой Л.Н. было обеспечено договором добровольного личного страхования, заключенного с ООО «СК «Кардиф».

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность Родюковой Л.Н. передать Банку в залог, принадлежащий на праве собственности, автомобиль <...>.

25 мая 2015 года во исполнение условий кредитного договора Родюкова Л.Н. передала Банку оригинал паспорта транспортного средства серии №..., выданный 24 апреля 2015 года ЗАО «Рено Россия», что подтверждается актом приема-передачи.

29 сентября 2017 года Родюкова Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником Родюковой Л.Н. является ее дочь Родюкова Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Родюкова Т.А. обратилась в ООО «СК «Кардиф» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом Родюковой Л.Н.. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» задолженность Родюковой Л.Н. по кредитному договору №№... от 11 мая 2015 года по состоянию на 05.06.2018 года составляет 230 832 рубля 31 копейку.

22 июня 2018 года Родюковой Т.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору №№... осуществлен перевод ООО «Сетелем Банк» на сумму 230 832 рубля 31 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером №1495, исполнив условия кредитного договора выплатой указанной суммы банку.

29 июня 2018 года и 23 августа 2018 года истец Родюкова Т.А. обратилась в ООО «Сетелем банк» с претензией о возврате паспорта транспортного средства, однако, паспорт транспортного средства Родюковой Т.А. возвращен не был.

В настоящее время кредитор, удерживая паспорт транспортного средства, ссылается на наличие непогашенной задолженности по кредиту в размере 183 468 рублей 75 копеек.

Ссылка ООО «Сетелем банк» в представленных суду письменных возражениях на иск на то, что истец не обращалась в банк с письменным заявлением о досрочном погашении займа за счет переведенных ею денежных средств, поэтому кредитор правомерно продолжал начислять ежемесячные платежи, включавшие основной долг и проценты за пользование им, опровергается указанием в данных возражениях на то, что 28 июня 2018 года истец обратилась в Банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору в заявленную дату предполагаемого досрочного погашения задолженности (29.06.2018 года). В целях осуществления погашения задолженности в заявленную дату необходимо было обеспечить наличие денежных средств на счете в размере 223 615 рублей 31 копейка, что и было сделано истцом, а помимо платежного поручения №№..., подтверждается выпиской по счету представленной ответчиком, согласно которой денежные средства в размере 230 832 рубля 31 копейка поступили в погашение кредита 22 июня 2018 года.

Суд приходит к выводу, что Родюкова Т.А. исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратив ответчику сумму кредита и начисленные проценты, вследствие чего договор залога прекращен, законных оснований удерживать паспорт транспортного средства у ответчика не имеется, а потому истребование документа у бывшего кредитора является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Родюковой Л.Н. к ее наследнику Родюковой Т.А. перешло право требовать исполнения кредитного договора № №..., заключенного с ООО «Сетелем Банк», а следовательно, на отношения между Родюковой Л.Н. и ООО «Сетелем Банк» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность спорных правоотношений, обращение истца к ответчику с досудебным заявлением и уклонением ответчика от разрешения спора и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному истцу моральному вреду денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2018 года, а также квитанцией № №....

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родюковой Т.А. к ООО «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Сетелем Банк» выдать Родюковой Т.А. паспорт транспортного средства на автомобиль марки <...>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Родюковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Родюковой Т.А. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко