Решение по делу № 33-7591/2023 от 04.04.2023

Судья Хабибуллин Р.З.                                  УИД 16RS0050-01-2022-010726-81

дело № 2-429/2023

№ 33-7591/2022

учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Хубайбуллиной Л.Ф., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хубайбуллиной Л.Ф. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Хубайбуллиной Л.Ф. стоимость дополнительных услуг в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989,09 руб., процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, в размере 1 562,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 366,55 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хубайбуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 104 000 руб., неустойки в размере 611 520 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 1 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 367,44 руб., штрафа, почтовых расходов, в обоснование указав следующее.

27 июля 2021 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита .... на сумму 434 000 рублей сроком на 1826 дней под 19,4% годовых. При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные страховые услуги: страхование жизни и здоровья .... стоимостью 84 000 рублей и страхование по программе «Формула здоровья Б+» по договору страхования .... стоимостью 20 000 рублей. Полагая, что навязывание дополнительных услуг является незаконным, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое 4 марта 2022 г. вынесло постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Не согласившись с определением надзорного органа, ответчик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого 8 июня 2022 г. постановление от 4 марта 2022 г. признано законным.

Представитель истца Харисова А.Р. в суде первой инстанции требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Зарипов А.А. не признал исковые требования по указанным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Хубайбуллина Л.Ф. считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и отказа во взыскании страховой премии по программе «Формула здоровья Б+», уплаченной по договору страхования .... стоимостью 20 000 рублей. Действия истца были законными и обоснованными, требования истца основаны на закона. Так, требование о взыскании неустойки основано на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязанность банка по выдаче всей суммы кредита не выполнена в срок, так как из суммы кредита была списана стоимость оплаты страховой премии.

    Позиция суда противоречивая, удовлетворив заявленные требования в части, суд признал факт нарушения прав истца, указал на неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Ответчик злоупотребляет своими правами в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд вышел за рамки рассматриваемого дела, запросив договоры между истцом и организацией, оказывающей правовую помощь в пределах полномочий, предоставленных ей соответствующей доверенностью. Интересы истца представляет ООО «ЮЦВА» на основании доверенности от 2 сентября 2021 г. Общество не является стороной по делу, правоотношения истца и ООО «ЮЦВА» не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Оба договора страхования взаимосвязаны с кредитным договором ...., заключенным между истцом и АО «Банк Русский Стандарт». Обе услуги по страхованию были предложены именно Банком, имеют прямые отсылки на условия договора кредита. Суд ошибочно сделал вывод о том, что истцом не подтверждена причастность ответчика к оплате страховой премии по данному договору и что судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан данные обстоятельства не установлены. Банком навязаны потребителю условия страхования. В жалобе просит изменить решение суда от 9 февраля 2023 г., взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и страховую премию по программе «Формула здоровья Б+» стоимостью 20 000 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение, указывает, что дополнительные услуги истцу не навязывались, на их предоставление истец согласилась добровольно. Она самостоятельно приняла решение о заключении договора страхования. Согласно п.18 договора страхования страхователь имеет право в любое время отказаться от договора страхования, при этом предусмотрены условия возврата страховой премии, что также свидетельствует о необязательном характере страхования. В распоряжении истец также дала обязательное для Банка распоряжение о переводе денежных средств на счет страховой компании. Также полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое сослался суд первой инстанции, не носит преюдициальный характер для разрешения данного спора. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Банк не является надлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Харисова А.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, не согласившись с жалобой ответчика.

    Представитель ответчика Зарипов А.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

       Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 г. между Хубайбуллиной Л.Ф. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита .... на сумму 434 000 рублей сроком на 1826 дней под 19,4% годовых.

При заключении кредитного договора заключены договор страхования жизни и здоровья .... стоимостью 84 000 рублей и договор страхования по программе «Формула здоровья Б+» № .... стоимостью 20 000 рублей.

27 июля 2021 г. указанные денежные суммы были списаны со счета истца в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Полагая, что эти услуги были ей навязаны Банком, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзор).

Постановлением Управления Роспотребнадзор от 24 марта 2022 г. № 332/3 ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. (дело № А65-9216/2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении жалобы АО «Банк Русский Стандарт» на постановление Управления Роспотребнадзор № 332/з от 24 марта 2022 г. о привлечении к административной ответственности ответчика отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как правильно определил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения прав Хубайбуллиной Л.Ф. при заключении кредитного договора со стороны Банка. Установлено, что в нарушение действующего законодательства Банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, пункт 1 заявления № 800216584 от 27 июля 2021 г. содержит сведения о желании Хубайбуллиной Л.Ф. заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99 – «V». Отметка «да» была проставлена Банком типографическим способом, а не лично заявителем. Возможность отказа от дополнительной услуги у заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора. Заявление не представляет заемщику возможность самой лично проставить отметку о согласии либо о несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за дополнительные услуги по договору страхования жизни и здоровья физических лиц Программа страхования физических лиц «СЖ99» в размере 84 000 рублей, убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 1 562,63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989,09 рублей за период с 27 июля 2021 г. по 5 октября 2022 г.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о заключении договора страхования на основании добровольного волеизъявления истца опровергаются материалами дела, в том числе и о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, так как заключение договора страхования с последующим перечислением истцом 84 000 рублей было условием заключения кредитного договора именно с Банком.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания навязанной услугу по договору страхования по программе «Формула здоровья Б+» ...., и, как следствие, взыскания с ответчика уплаченной по ней страховой премии в качестве убытков.

С таким выводом судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор и договор добровольного медицинского страхования на случай опасных заболеваний по программе «Формула здоровья Б+» .... от 27 июля 2021 г. были подписаны Хубайбуллиной Л.Ф. С условиями договора она была ознакомлена и согласилась, волеизъявление Хубайбуллиной Л.Ф. носит добровольный характер. Будучи несогласной с условиями кредитного договора, она вправе была от них отказаться. Договор страхования является самостоятельным договором и не поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Приобретение данной страховой услуги не связано с заключением кредитного договора. Действия Банка в качестве агента страховщика по продвижению страховых услуг являются самостоятельными и не связаны с заключением кредитного договора, поскольку страховые услуги могут предлагаться Банком как при предложении собственных банковских услуг, так и исключительно страховых услуг.

В соответствии с договором добровольного медицинского страхования на случай опасных заболеваний по программе "Формула здоровья Б+", заключенным между АО "Русский Стандарт Страхование" и Хубайбуллиной Л.Ф., страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, полученного страховщиком.

При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде страховых случаев уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Данные условия полностью соответствуют пункту 1 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Требования о возврате страховой премии заявлены за пределами установленного Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, т.е. по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования – 19.10.2021.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Так, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что данный штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя и при установлении факта злоупотребления правом со стороны потребителя суд вправе отказать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции посчитал, что истцом с целью уклонения от соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, не предполагающего взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа, были заявлены явно необоснованные требования, в частности, путем искусственного завышения суммы требуемой неустойки, что, по смыслу положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя и взысканию денежных средств, то в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, принимая во внимание, что наличие судебного спора между сторонами само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. При этом, вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суд первой инстанции, усмотрев факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, на возврат суммы, уплаченной в качестве страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя не взыскал.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истец не извлекает преимущество из своего поведения, так как обратился в суд за защитой своих прав, имея правовые основания и доказательства причинения ему вреда. При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о нарушении его прав, которые подлежат восстановлению, следовательно, истец полагает свое поведение законным, добросовестным, ссылаясь на то, что перед обращением в суд общей юрисдикции ему потребовалось пройти и административную процедуру путем обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 49 275, 86 рублей (84 000 + 9 989,09 + 1 562,63 + 3000) /2).

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 ГК РФ и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение не обжалуется.

Остальные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для удовлетворения жалоб, были предметом исследования оценки судом первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хубайбуллиной Л.Ф. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты> в пользу Хубайбуллиной Л.Ф. (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 275,86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хубайбуллиной Л.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи