Решение по делу № 2-127/2024 (2-1461/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-127/2024 (2-1461/2023)

УИД 83RS001-01-2023-001793-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                   25 марта 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Хорошулину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Ависта Сервис» обратилось в суд с иском к Хорошулину А.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что в период с 01.07.2020 по 01.12.2022 Хорошулин А.Г. состоял с ООО «Ависта Сервис» в трудовых отношениях в должности генерального директора. В период трудовых отношений ответчиком были взяты под отчет денежные средства для приобретения авиабилетов себе и членам семьи. 01.10.2021 ответчиком по приходно-кассовому ордеру было получено 200 000 рублей. В период с 01.10.2022 по 04.12.2022 для ответчика и членов его семьи истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 32 120 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 232 120 рублей, которую ответчик добровольно не выплачивает. Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика сумму задолженности в размере 235 120 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представив возражения в письменном виде, заявив в том числе о пропуске срока обращения в суд.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хорошулин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ от Хорошулина А.Г. к единственному участнику ООО «Ависта Сервис» поступило заявление об освобождении его от должности генерального директора ООО «Ависта Сервис» в связи с утратой доверия.

Решением единственного участника ООО «Ависта Сервис» от 01.12.2022 Хорошулин Алексей Геннадьевич освобожден с 01.12.2022 от должности Генерального директора ООО «Ависта Сервис» в связи с растратой компании и утратой доверия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ -лс Хорошулин А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

          Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошулину А.Г. выдан аванс по его заявлению в размере 200 000 рублей на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая обоснованность требований работодателя и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником действий, причинивших ущерб работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 1821-О).

         Истцом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлен акт о результатах инвентаризации за 2021, 2022 год, приказ о проведении ревизии, которая должна была выявить недостачу в размере 200 000 рублей.             При этом суд учитывает, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, а сумму ответчик получил аванс ДД.ММ.ГГГГ.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что ООО «Ависта Сервис» были приобретены авиабилеты на имя Хорошулина А.Г. и членов его семьи на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 120 рублей, что подтверждается карточкой-счетом, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года по платежному документу № №. В свою очередь, указанные расходы понесены ООО «Ависта Сервис» не в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчика. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Ависта Сервис» подлежат удовлетворению частично в размере 35120 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Хорошулину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошулина Алексея Геннадьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН №) денежные средства в размере 35120 (тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Хорошулину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

Председательствующий                       подпись         О.Н. Волкова