Решение по делу № 22-427/2024 от 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ондар А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саая А.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 года, которым

Хертек К.А., **, судимый:

- 30 ноября 2023 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено 2 годами принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30 ноября 2023 года назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, защитника Кара-

Сала А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек К.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 12 декабря 2023 года в г.Ак-Довурак Республики Тыва при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хертека К.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саая В.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что согласно резолютивной части приговора Хертек К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции нормы ч.1 ст.161 УК РФ указал: «применение насилия неопасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», что не соответствует буквальному изложению диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ. Просит изменить приговор путем внесения в описательную часть приговора диспозицию ч.1 ст.161 УК РФ, предусмотренную уголовным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Хертек К.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. Осужденному Хертеку К.А. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Действия Хертека К.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд при изложении диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ ошибочно указал как «применение насилия неопасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

С учетом изложенного судебное решение следует изменить, указать диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Хертеку К.А. наказания в виде принудительных работ суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольный возврат похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года # 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако при назначении наказания Хертеку К.А. требования закона судом первой инстанции не соблюдены. В приговоре отсутствует решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не ухудшая положение осужденного при отсутствии на то процессуального повода, находит возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, изменив судебное решение и назначив осужденному иной, более мягкий, вид наказания.

При этом суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Достижение целей наказания сможет обеспечить назначение Хертеку К.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Учитывая наличие у Хертека К.А. неотбытого наказания, назначенного по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2023 года в виде 2 лет принудительных работ с удержанием за заработной платы 10% в доход государства, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, где один день принудительных работ, приравнивается к двум дням ограничения свободы.

Судьба вещественного доказательства по делу - сотового телефона марки «**» разрешена с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 года в отношении Хертека К.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- назначить Хертеку К.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Хертека К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом и установить Хертеку К.А. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2023 года окончательно назначить Хертеку К.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 апреля 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий