Решение по делу № 33-12571/2018 от 20.09.2018

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-12571/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Житниковой О.В. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Костылевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Костылевой А.Н. неосновательное обогащение в размере 36779,28 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костылева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов (тепловой энергии, химически очищенной воды, хоз. питьевой воды, электроэнергии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № 33-3826/2015 установлено, что подача электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не осуществляется.

29.09.2017 года Костылева А.Н. обратилась в ООО «УК № 2 ЖКХ» с заявлением об установке приборов учета горячей и холодной воды и об отсутствии в квартире с 23.04.2015 года, в связи с выездом за пределы границ Самарской области более чем на 6 месяцев.

30.09.2016 года и 28.10.2016 года ООО «УК № 2 ЖКХ» удержало 40 000,00 рублей и 90 000,00 рублей соответственно. При этом с 01.11.2014 года расчет задолженности по основному долгу необоснованно был начислен в размере 138 588,00 рублей, а по пени в размере 30 450,10 рублей, хотя в решении от 06.02.2015 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1321/2015 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2015 года по делу № 33-3826/2015 указано, что в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 29 892,04 рублей.

27.03.2018 года Костылева А.Н. обратилась к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя по расчетам за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. В ответ на данную претензию ответчиком произведен перерасчет задолженности, задолженность составила 15 226,22 рублей и пени в размере 18 512,38 рублей. Костылевой А.Н. за период с ноября 2014г. по март 2018г. выплачено по услугам ЖКХ и содержанию 328 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Костылева А.Н. просила суд взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» необоснованно начисленные и удержанные денежные средства по графе «электроэнергия» с 01.11.2014г. по 31.03.2018г. в размере 18 784,49 рублей, по графе «холодная вода» «ПК холодная вода» - 3 886,86 рублей, по графе «горячая вода», «ПК горячая вода» - 14 288,84 рублей, по графе «водоотведение» - 4 411,21 рублей, необоснованно начисленные и удержанные денежные средства по графе «текущий ремонт» - 2 049,60 рублей, необоснованно начисленные и удержанные пени в размере 65 351,75 рублей, необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в сумме 137 391,68 рублей, по вынесенному Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решению от 06.02.2015 года по гражданскому делу № 2-1321/2015. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 83 4497,41 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Костылева А.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Костылева А.Н. в обоснование доводов о неправомерном начислении платы за электроэнергию ссылается в жалобе на представленные в материалы дела железнодорожные билеты, которые, по ее мнению, подтверждают тот факт, что она на протяжении определенного времени не проживала в спорной квартире, не пользовалась электроэнергией, и управляющая компания неправомерно производила начисления платы и пени.

В заседании судебной коллегии представитель Костылевой А.Н. – Наделяев Е.В., действующий на доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Установлено и из материалов дела следует, что Костылева А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК № 2 ЖКХ».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения, истец указала, что ответчик необоснованно производил начисление жилищно-коммунальных платежей, и в результате оплаты истцом большей суммы, чем подлежала уплате ответчику, образовалась переплата, которая должна быть возвращена истцу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2014г. по гражданскому делу № 2-1037/2014 с Костылевой А.Н. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103900,38 рублей и пени в размере 3000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2015г. с Костылевой А.Н. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012г. по 31.10.2014г. в размере 138588,08 рублей и пени в размере 29695,64 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было изменено, с Костылевой А.Н. за период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. взыскана сумма задолженности в размере 29892,08 рублей, пени в размере 1000 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 16.12.2016 года с Костылевой А.Н. взыскана сумма задолженности за период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. в размере 34611,50 рублей и пени в размере 2015,65 рублей.

Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период по 30.11.2015г., взысканная на основании вышеуказанных решений суда, составила 168 403,96 рублей, пени составили 6 015,65 рублей. Стоимость услуг, оказанных Костылевой А.Н. за период с 01.12.2015г. по 31.05.2018г., составила 76 902,54 рублей, также ответчиком истцу были начислены пени 7 619,35 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, всего Костылевой А.Н. необходимо было оплатить задолженность в размере 246 055 рублей 28 копеек и пени в размере 13 635 рублей.

В результате внесенных за период с 30.11.2015 года Костылевой А.Н. платежей на общую сумму 298 000 рублей образовалась переплата в размере 39 058,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.07.2018 года. Также из квитанции от 30.07.2018 года следует, что сальдо на начало месяца составляет 36 779,28 рублей, поскольку сумма в размере 2 279,31 рублей направлена на погашение текущего платежа по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Костылева А.Н. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере переплаты, сложившейся в результате перечисления истцом денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в большем размере, чем ответчиком было оказано соответствующих услуг. Однако, управляющая компания отказалась вернуть денежные средства истцу и до настоящего времени требования Костылевой А.Н. не удовлетворила.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства от истца получены ответчиком на законных основаниях, но впоследствии, ввиду произведенной корректировки, у ООО «УК № 2 ЖКХ» отпали основания удержания части данных денежных средств, и они должны были быть возвращены истцу, но поскольку это сделано не было, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим данные средства, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 36 779,28 рублей.

Установив нарушение прав Костылевой А.Н. со стороны ООО «УК № 2 ЖКХ» в части невозврата денежных средств, излишне уплаченных в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000,00 рублей и штраф в размере 7 000,00 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Костылевой А.Н. решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, несостоятельны.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Установив, что требуемые истцом размеры неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки до 2 000,00 рублей, штрафа - до 7 000,00 рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, поэтому считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 2 000,00 рублей и штрафа в размере 7 000,00 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств истцу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно начисленных и удержанных ООО «УК № 2 ЖКХ» денежных средств, взысканных на основании решения суда от 06.02.2015 года, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в части суммы задолженности, а также суммы пени, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности, квитанций и выписки по лицевому счету по адресу: <адрес> усматривается, что поступающие на лицевой счет денежные средства на погашение задолженности, взысканной на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.02.2015 года, впоследствии измененного судом апелляционной инстанции, не направлялись. Соответственно, факт необоснованного удержания денежных средств на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2015 года истцом не доказан.

В силу п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом вносилась нерегулярно, с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срока, в связи с чем ответчиком истцу в соответствии с положениями п. 14 статьи 155 ЖК РФ производилось начисление пени.

Истцом не доказана необоснованность начисления и удержания ответчиком пени, арифметическая правильность расчета не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании необоснованно начисленных и удержанных пени в требуемом истцом размере - 65 351,75 рублей.

Ссылки истца на то, что с мая 2013 года подача электроэнергии в квартиру отсутствует, опровергаются материалами дела. Так из представленного в материалы дела акта от 15.05.2018 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет доступ к электроэнергии (л.д. 85). Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она на протяжении длительного времени не пользовалась коммунальными услугами по спорному адресу, поскольку проживала в другом регионе, подлежат отклонению, поскольку Костылева А.Н. не представила в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств непроживания в квартире и того факта, что она оплачивает коммунальные платежи по месту своего пребывания.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

Костылева А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Управляющая компания, исходя из сведений о зарегистрированных в квартире лицах, выставляет к оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги квитанции, которые ежемесячно направляет в адрес истца.

В материалы дела истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что она с соблюдением установленного порядка обращалась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием в квартире, с приложением подтверждающих документов.

Представленные истцом железнодорожные билеты (л.д. 123-124) не являются достаточным доказательством непроживания истца в квартире по адресу: <адрес>, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Костылевой А.Н. от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: