Решение по делу № 22-981/2023 от 06.04.2023

Председательствующий по делу                                                                    Дело №981-2023г.

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.,

с участием:

помощника Читинского транспортного прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Каевич Д.В.

Адвокатов: Гурулева А.Ю., предоставившего удостоверение №558 и ордер №362523 от 30 августа 2022 года, Мамутова М.З., предоставившего удостоверение №901 и ордер №362997 от 26 апреля 2023 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Читинской транспортной прокуратуры Зилгариновой Ю.И. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 декабря 2022 года, которым

Третьякова С.Н., родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 24 августа 2018 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

- постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года условное осуждение по приговору от 24 августа 2018 года отменено со снятием судимости,

- осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №MLC-CT-555 от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №MBS-300-01/2015 от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №MDW-CT-555 от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №MDW-CT-555 от <Дата>) к 4 годам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №MDW-CT-777 от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №SC2018-1018 от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №SC2018-1118 от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №SC2018-1019 от <Дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №SC2018-1219 от <Дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.226.1 УК РФ (по внешнеторговому контракту №МРХ-2016-7 от <Дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;

Возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в дни и часы, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Цой Л.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение помощника прокурора Каевича Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Мамутова М.З. и Гурулева А.Ю., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Третьякова С.Н. и Цой Л.В. признаны виновными и осуждены за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Третьякова С.Н. признана виновной и осуждена за совершение контрабанды (десять преступлений), то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Чите в период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании Третьякова С.Н. и Цой Л.В. вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зилгаринова Ю.И. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности Третьяковой С.Н., Цой С.В. в совершении инкриминируемых им деяний, квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ст.6 и 60 УК РФ и указывает, что санкцией ч.2 ст.173.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. В нарушение уголовного закона суд назначил Третьяковой С.Н., Цой С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 400 часов каждой, то есть вышел за пределы размера наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.173.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ наказание: Третьяковой С.Н. – в виде 220 часов обязательных работ, Цой С.В. – в виде 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Третьяковой С.Н. и Цой С.В. в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного Третьяковой С.Н. по ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Цой С.В. по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Третьяковой С.Н., Цой Л.В. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

При назначении наказания Третьяковой С.Н., Цой Л.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным учтены полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Выводы суда относительно необходимости назначения наказания Третьяковой С.Н. в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений и в виде обязательных работ за совершение преступления средней тяжести, Цой Л.В. – в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания Третьяковой С.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд учел, что постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу, условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 24 августа 2018 года отменено со снятием судимости, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору не усмотрел.

Назначенное осужденным наказание по виду и Третьяковой С.Н. по размеру за совершение тяжких преступлений судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности применения к Третьяковой С.Н. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Третьяковой С.Н. и Цой Л.В. наказания, подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, суд первой инстанции за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ назначил Третьяковой С.Н. и Цой Л.В. наказание в виде 400 часов обязательных работ каждой, тогда как санкция ч.2 ст.173.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 240 часов.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, вышел за пределы размера наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.173.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Третьяковой С.Н. и Цой Л.В. наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное Третьяковой С.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом снижения Третьяковой С.Н. наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению и испытательный срок.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2022 года в отношении Третьяковой С.Н., Цой Л.В. изменить.

Снизить назначенное Третьяковой С.Н. наказание по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ до 220 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Третьяковой С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.

Снизить назначенное Цой С.В. наказание по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ до 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                 И.С. Емельянова

Судьи:                                                                                К.М. Викулова

                                                                                            Е.С. Шемякина