Решение по делу № 33-12739/2018 от 25.09.2018

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-12739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиряковой И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спиряковой И.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирякова И.Ф. обратилась в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО «АктивКапитал Банк» о взыскании возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.12.2015 года между ней и АО «АктивКапитал Банк» был заключен договор банковского вклада №* «Кошелек», в соответствии с которым, банк принимает вносимые ею и / или поступающие денежные средства сроком на пять лет. Приказом ЦБ РФ от 29.03.2018 года у АО «АктивКапитал Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда Самарской области указанный выше банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

19.04.2018 года истец обратилась с заявлением о выплате возмещения по вкладу, указывая на то, что по состоянию на 28.03.2018 года остаток по ее вкладу составлял 543 010,16 рублей. Однако, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на запрос истца сообщило, что имеются основания для выплаты суммы страхового возмещения только в размере 723,29 рубля, поскольку остаток на счете истца в сумме, указанной в заявлении, был сформирован ненадлежащим образом.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку денежные средства в размере 543 000, 00 рублей поступили на ее вклад 21.03.2018 года в качестве оказания ей финансовой помощи. Таким образом, денежные средства находились на счету истца до момента отзыва лицензии.

21.03.2018 года истец сняла с вклада сумму в размере 10 000 рублей. Также АО «АктивКапитал Банк» на имя истца открыл еще один вклад «Ягодный» и по состоянию на 28.03.2018 года остаток денежных средств на данном вкладе составлял 400 000 рублей. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на счетах банка на день проведения операции 21.03.2018 года имелись денежные средства.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Спирякова И.Ф. просила суд взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в ее пользу в размере 543 000,00 рублей, состоящие из денежных средств, поступивших на ее счет от ООО «Элтех» по договору беспроцентной финансовой помощи; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере - 7 552,21 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Спирякова И.Ф., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.08.2018 года отменить. Истец полагает, что на момент совершения операции по зачислению на ее счет денежных средств в размере 543 000,00 рублей денежные средства в АО «АктивКапитал Банк» имелись, и 21.03.2018 года произошла реальная передача денежных средств, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возврату заявленной суммы.

В заседании судебной коллегии представитель Спиряковой И.Ф. – Спиряков Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гулей М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 8, 9 ФЗ Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 23.12.2003 года №177-ФЗ при исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч. 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей (ч. 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5).

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Спиряковой И.Ф. был заключен договор банковского вклада №* «Кошелек», в рамках которого открыт счет №*, в соответствии с которым банк принимает вносимые Спиряковой И.Ф. и / или поступающие для нее денежные суммы, сроком на пять лет с 25.12.2015 года по 23.12.2020 года включительно и обязуется возвратить в последний день срока вклада сумму вклада и выплатить проценты, начисленные в размере и порядке, указанные в п. п. «а» п. 2.1, 3.3 договора (л.д. 9-10). Первоначальная сумма вклада согласно п. 1.2 договора составляет 10 рублей, которая также является неснижаемым остатком средств на вкладе ( п. 1.3).

21.03.2018 года ООО «Элтех» передало для зачисления на текущий счет истца №*, открытый в рамках договора банковского вклада, денежную сумму в размере 543 000,00 рублей в качестве оказания финансовой помощи, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №* от 21.03.2018 года (л.д. 15).

Приказом Центрального банка РФ №ОД- 773 от 29.03.2018г. у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов.

11.04.2018 года истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что у банка перед ней имеются обязательства по вкладу №* на сумму 543 010 руб. 16 коп., а также по вкладу №* на сумму 400 000 руб., а всего на общую сумму 943 010 руб. 16 коп. В ответ на данное заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 01.06.2018г. отказало истцу в выплате заявленной ею суммы в качестве страхового возмещения, и дополнительно сообщалось о том, что имеются основания только для выплаты суммы страхового возмещения в размере 723 руб. 29 коп. (л.д. 12-14).

Отказывая в выплате страхового возмещения, Агентство ссылалось на то, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

По сведениям ГК «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 15.03.2018 года АО «АктивКапитал Банк» фактически перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. Подтверждением данного обстоятельства является отражение за 16.03.2018 года по счету 47418 (счет по учету средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) неисполненных операций по перечислению денежных средств в общем объеме 133 049 111,27 рублей. По состоянию на 21.03.12018 года, то есть на ту дату, когда была произведена операция по перечислению ООО «ЭлТех» денежных средств в размере 543 000,00 рублей на счет истца, открытый в рамках договора банковского вклада, объем проведенных по счета клиентов банка, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, средств вырос до 307 510 041,50, что также отражено по счету 47418.

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П, на счете №* отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Таким образом, банк задолго до, якобы, совершения ООО «ЭлТех» операции по перечислению денежных средств на счет истца перестал исполнять поручения клиентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия ООО «ЭлТех» и истца по переводу средств с расчетного счета третьего лица на счет истца, открытый в рамках договора банковского вклада, не повлекли внесения денежных средств, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

Суд критически отнесся к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счета истца поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических, либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в виду недостаточности собственных средств банка, у клиентов, в частности ООО «ЭлТех», отсутствовала возможность свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в том числе осуществить перевод денежных средств по платежному поручению №* от 21.03.2018 года.

Кроме того, в соответствии с предписанием ЦБ РФ от 12.12.2017 года №Т436-9-9/37399 ДСП в отношении АО «АктивКапитал Банк» с 13.12.2017 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление определенных операций, в том числе, по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета. Таким образом, проводя операцию по зачислению денежных средств на счет №* по вкладу истца в размере 543 000,00 рублей, банк действовал вопреки указанному предписанию ЦБ РФ, что свидетельствует о незаконности данной финансовой операции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия по перечислению ООО «ЭлТех» с расчетного счета, открытого в АО «АктивКапитал Банк», денежных средств в размере 543 000,00 рублей на счет №* по вкладу истца, при наличии соответствующих предписаний данных ЦБ РФ банку на проведение определенных операций, имели своей целью искусственное создание остатка по счету истцов в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечисление денежных средств со счета третьего лица ООО «ЭлТех» на счет истца было фактически осуществлено, в подтверждение чего банком было выдано платежное поручение №* от 21.03.2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических, либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 21.03.2018 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности с 15.03. 2018 года средств со своего счета на счета истца.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца и третьего лица представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем банк на 21.03.2018 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических, либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма не исполненных банком платежных поручений была больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиряковой И.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: