Решение по делу № 33-572/2020 от 26.12.2019

Судья Багдасарян Г.В.          дело 33-572/2020

№2-3197/2019            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрашевич Елены Викторовны к ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО «Юлмарт РСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Некрашевич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков. В обоснование указала, что 14.06.2017 приобрела у ответчика ООО «Юлмарт РСК» видеокарты Palit GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb в количестве 5 единиц, общей стоимость 191 300 руб. Денежная сумма в размере 50 000 руб. была оплачена наличными денежными средствами при оформлении заказа, оставшаяся сумма в размере 141 300 руб. является заемными денежными средствами в рамках заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора. В отношении товара установлен гарантийный срок – три года, в период срока которого в товаре были обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения.

Согласно заключению специалиста №039-2019 от 28.04.2019, выполненному по инициативе истца, в видеокартах Palit GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054494, Т5170054495, Т5170054532, Т5170054496 имеются недостатки, в системе охлаждения видеокарт не вращаются правые вентиляторы; в видеокарте с серийным номером Т5170054534 – не вращается левый вентилятор. Данные недостатки являются производственным браком, условия эксплуатации покупателем не нарушались.

29.04.2019 истец направил ООО «Юлмарт РСК» досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.

07.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» направил в адрес истца письмо, содержащее уведомление о предоставлении товара с недостатком для проведения проверки качества.

15.05.2019 истцом была вручена претензия агенту ООО «Юлмарт РСК» – ООО «Юлплейс», действующему в рамках агентского договора от 29.12.2017.

ООО «Юлплейс» сообщило истцу, что возврат уплаченных за товар денежных средств невозможен, поскольку ООО «Юлплейс» не уполномочен ООО «Юлмарт РСК» на совершение подобных действий.

20.06.2019 истец направил в адрес ООО «Юлплейс» уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054532, Т5170054534, Т5170054496, и уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054494, Т5170054495, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс» стоимость товара 191 300 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 – 124 345 руб., убытки в виде расходов по погашению кредита 29001,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 2 530 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года исковые требования Некрашевич Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Некрашевич Е.В. цену товара ненадлежащего качества в размере 191300 руб., сумму платежей по потребительскому кредиту, оформленному для приобретения товара, в размере 29001,39 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., штраф 143150,69 руб., почтовые расходы – 2530 руб.; в удовлетворении требований к ООО «Юлплейс» суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6353,01 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы платежей по потребительскому кредиту, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, почтовых расходов, просит в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование апеллянт указывает, что истец уклонился от передачи товара для проверки качества надлежащему ответчику ООО «Юлмарт РСК», направив товар в адрес неуполномоченной организации ООО «Юлплейс», в связи с чем ООО «Юлмарт РСК» было лишено возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в связи с его отдаленным местонахождением, обязанность по возврату товара возлагается на потребителя с последующим возмещением последнему соответствующих транспортных расходов.

Также апеллянт отмечает недобросовестное поведение истца, выразившееся в проведении досудебной экспертизы до обращения к продавцу и не направлении указанного экспертного заключения надлежащему ответчику для проверки и установления наличия в товаре недостатков и определения их характера, в связи с чем полагает необоснованным взыскание расходов на досудебную экспертизу, а также отмечает их завышенный размер.

Ссылаясь на указанные доводы, апеллянт также указывает на необоснованно взысканные в пользу истца неустойку и штраф.

Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованное взыскание данных штрафных санкций подтверждается положениями Закона о банкротстве.

При этом апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафа.

Апеллянт оспаривает выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца сумм платежей по кредитному договору в части размера уплаченных процентов, полагая, что истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанного требования.

Апеллянт полагает необоснованным взыскание с ООО «Юлмарт РСК» расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ненадлежащего ответчика ООО «Юлплейс», в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Некрашевич Е.В., ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Некрашевич Е.В.- Михайлову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Юлмарт РСК» и Некрашевич Е.В. был заключен договор купли-продажи видеокарт Palit GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb в количестве 5 единиц, по 38 260 руб. за единицу, общей стоимость 191 300 руб.

Согласно квитанции №5453 50 000 руб. были оплачены наличными денежными средствами при оформлении заказа, оставшаяся сумма в размере 141 300 руб. является заемными денежными средствами в рамках заключенного между Некрашевич Е.В. и АО «Альфа-Банк» кредитного договора №F0LDCY10S17061417550.

В отношении товара установлен гарантийный срок в три года.

В период срока гарантии в товаре были обнаружены недостатки – отсутствие изображения.

Согласно заключению специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019 в видеокартах Palit GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054494, Т5170054495, Т5170054532, Т5170054496 имеются недостатки, в системе охлаждения видеокарт не вращаются правые вентиляторы. В видеокарте с серийным номером Т5170054534 – не вращается левый вентилятор. Данный недостаток является производственным браком, условия эксплуатации покупателем не нарушались.

Ответчик в суде первой инстанции доказательства, опровергающие наличие указанных выше недостатков и их производственный характер, не отрицал и не оспаривал.

29.04.2019 истцом в адрес ООО «Юлмарт РСК» направлена досудебная претензия с требованием расторжения заключенного договора.

Письмом от 07.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» просил предоставить товар с недостатком для проведения проверки качества.

15.05.2019 истцом была вручена аналогичная претензия агенту ООО «Юлмарт РСК» – ООО «Юлплейс», действующему в рамках агентского договора от 29.12.2017.

Письмом от 15.05.2019 ООО «Юлплейс» сообщило истцу, что возврат уплаченных за товар денежных средств невозможен, поскольку ООО «Юлплейс» не уполномочен ООО «Юлмарт РСК» на совершение подобных действий. Аналогичное сообщение поступило истцу и в письме исх.№93229532 от 15.05.2019.

20.06.2019 истец направил в адрес ООО «Юлплейс» уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054532, Т5170054534, Т5170054496, и уведомление о проведении проверки качества, копию заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, видеокарты GeForce GTX 1070, PF-GTX1070 GameRock, 8 Gb с серийными номерами Т5170054494, Т5170054495.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 330, 333, 454, 464, 469, 470, 475, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив заключение специалиста АНО «Ростовская лаборатория судебных экспертиз» №039-2019 от 28.04.2019, исходил из того, что ответчик ООО «Юлмарт РСК» продал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем с ООО «Юлмарт РСК» подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар.

При этом, в удовлетворении требований истца к ООО «Юлплейс» суд отказал, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, так как на дату заключения договора купли-продажи агентский договор между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлплейс» еще не действовал, а в момент предъявления требования о расторжении указанного договора купли-продажи агентский договор от 29.12.2017 уже был расторгнут.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом оплата за товар была частично произведена за счет кредитных средств, на которые истцом уплачивались проценты. В связи с чем, проверив представленный истцовой стороной расчет убытков в виде уплаченных процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты досудебной экспертизы, суд исходил из того, что их несение было объективно необходимо для подтверждения факта наличия производственного дефекта.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что требования Некрашевич Е.В. о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества и был пригодным для целей, для которых истец приобретал указанный товар, и соответствовал требованиям истца, ответчиком не представлено, ответчик проверку качества товара, несмотря на неоднократные претензии истца, не произвел, доказательств обратного не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, обязанность по доставке товара возлагается на потребителя, а истец приобретенный товар для проверки его качества ответчику не доставил, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Юлмарт РСК» вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, не исполнило, в письменных ответах на требования истца не предлагало забрать видеокарты к месту проверки и фактически не предприняло никаких действий по исполнению проверки качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что потребитель не произвел самостоятельно доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает продавца от обязанности произвести проверку качества товара, поскольку в рассматриваемом случае доставка товара продавцу ООО «Юлмарт РСК» являлась правом истца.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца по не предоставлению продавцу досудебного исследования, является несостоятельной, поскольку производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Кроме того законом не установлена обязанность потребителя направлять досудебную экспертизу с претензией продавцу, которым самостоятельно не предпринимались действия по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В данном случае производство досудебной экспертизы явилось необходимым условием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и представления доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на составление досудебной экспертизы, являются обоснованными.

Довод ООО «Юлмарт РСК» о завышенном размере указанных расходов опровергается наличием в материалах дела акта №24 от 28 апреля 2019г., из которого усматривается, стоимость услуг АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» всего составила 15 000 руб.

То обстоятельство, что товар ненадлежащего качества и досудебное исследование были направлены потребителем для проверки качества в неуполномоченную организацию, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь с аналогичными требованиями к ООО «Юлплейс», потребитель руководствовался наличием заключенного между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлплейс» агентского договора от 29.12.2017, о расторжении которого истец в ответах на претензии уведомлен не был.

При таких обстоятельствах действия истца по направлению также ответчику ООО «Юлплейс» видеокарт, претензий и заключения эксперта были направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому указанные расходы правомерно взысканы судом в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке являются обоснованными.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании в пользу истца штрафа, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не уменьшил размер штрафа с учетом заявленного ООО «Юлмарт РСК» ходатайства, не может в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Довод жалобы о необоснованном начисление штрафных санкций со ссылкой на положения Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании штрафных санкций, относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителей.

При этом порядок очередности взыскания указанных платежей подлежит определению на стадии исполнительного производства.

Несогласие апеллянта с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в том числе за счет средств которого был приобретен товар не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оплата за товар была произведена истцом в размере 141 300 руб. за счет заемных денежных средств в рамках заключенного между с АО «Альфа-Банк» кредитного договора №F0LDCY10S17061417550.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Оспаривая определенный судом ко взысканию размер убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, апеллянт в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необоснованности указанного размера, а также не представил контррасчет размера данных убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юлмарт РСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 г.