Решение по делу № 2-365/2018 от 30.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               27 марта 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СК Опора» страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на <адрес> тракт, напротив строения № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля Мitsubisyi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатило в счет возмещения истцу 30 658 рублей 62 копейки. Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, по инициативе истца была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 94 100 рублей, с учетом износа 79 000 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 5 000 рублей. Кроме того, в период времени с 01. 12.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца находился на платной стоянке, поскольку в связи с полученными повреждениями был не на ходу, услуги которой оплачены истцом в сумме 8 080 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 61 421 рубль 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля, в том числе, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акционерному обществу «Страховая компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику АО «СК Опора» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 48 341 рубль 38 копеек, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей и платной автостоянки в сумме 8 080 рублей, оплатив при этом почтовые расходы в сумме 188 рублей 02 копейки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СК Опора» сумму страхового возмещения в размере 48 341 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, платной автостоянки в сумме 8 080 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 02 копейки, финансовую санкцию в сумме 1 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 230 710 рублей 69 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. № л.д.27), заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, в удовлетворении заявленного ходатайства протокольно отказано, поскольку истцом не представлены суду доказательства в подтверждение невозможности принимать участие в судебном заседании с учетом заболевания (т. №, л.д.36).

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора» - ФИО3, действующий на основании доверенности (т. №, л.д. 44,45), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил к финансовой санкции и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. №, л.д.27, 34), о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (т. №, л.д.185), в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, заявленные ею суммы ко взысканию завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. №, л.д.28).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на <адрес> тракт, напротив строения № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля Мitsubisyi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. №, л.д.14-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. №, л.д.17-21).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», потерпевшего - в АО «ГСК «Югория» (т. № л.д. 14-16, 27).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Законоб ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т. №, л.д.112-113). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца направлен на проведение независимой экспертизы (т. №, л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен (т. №, л.д. 120-121).

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 658 рублей 62 копейки (т. №, л.д. 122,123).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО «Оценщик» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 5 000 рублей (т. №, л.д.43,44).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 79 000 рублей (т.№, л.д. 135-153).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ЗАО «Тюменская транспортная компания» по хранению поврежденного автомобиля в сумме 8 080 рублей (т.№, л.д.28-34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля, в том числе, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акционерному обществу «Страховая компания Опора», указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая компания Опора» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48 341 рублей 38 копеек, возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по хранению поврежденного автомобиля в сумме 8 080 рублей (т. №, л.д.45-48). Претензия ответчиком не удовлетворена. Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии составили 188 рублей 02 копейки (л.д. 22).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза и судебная транспортно-трасологическая экспертиза (т. №, л.д.193-195).

В соответствии с заключением ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП определена в размере 46 300 рублей. По вопросу о соответствии объема повреждений на автомобиле истца, эксперт указал, что в экспертном заключении ООО «Оценщик» (представленном истцом в обоснование исковых требований), специалист своего суждения по объему повреждений не высказывает (т. №, л.д.202-240).

Далее, в заключении транспортно-трасологической экспертизы имеются выводы эксперта относительно вопроса о действительном механизме взаимодействия транспортных средств, участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в заключении эксперта, определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ-21120 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Fabia, не представляется возможным. Возможность столкновения автомобиля ВАЗ-21120 (после столкновения с автомобилем Мitsubishi Pajero) не зависела от действий водителя Skoda Fabia (т. №, л.д.1-25).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 30 658 рублей 62 копейки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 641 рубль 38 копеек.

В силу п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 рублей.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания финансовой санкции и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (15 641 рубль 38 копеек) и заявленной ко взысканию финансовой санкции (1 400 рублей), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела и, считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 32 % (48 341 рубль 38 копеек - заявлено ко взысканию, 15 641 рубль 38 копеек – удовлетворено), а также почтовые расходы в сумме 60 рублей 16 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 211 рублей.

Доводы представителя третьего лица ФИО7 – ФИО5 о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается и её вина, судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 641 рубль 38 копеек, оплата услуг по хранению поврежденного автомобиля в сумме 8 080 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 600 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 16 копеек, всего взыскать 32 381 рубль 54 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1 211 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                  Н.Н. Булдакова