Решение по делу № 2-84/2014 (2-4759/2013;) от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Мусаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпром» к Филимонову В. Н., Соколову А. М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, просил взыскать, с учетом уточнений, солидарно с Филимонова В.Н. и Соколова А.М. стоимость затрат на ремонт в размере <данные изъяты> 05 копеек, расходы на составление акта осмотра в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 43 копейки, расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на вызов второго участника аварии в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Газпром» на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соколова А.М., принадлежащего Филимонову В.Н. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов А.М.

Истцом представлен ремонтный заказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 05 копеек.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о страховом полисе на автомобиль <данные изъяты>, со слов истцов срок действия договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

    Представитель истца Пламеннова К.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

    Ответчик Филимонов В. Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал, сообщил, что им была выдана рукописная доверенность Соколову А.М. на управление транспортным средством.

Ответчик Соколов А. М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответчиками не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков Соколова А.М. и Филимонова В.Н. подлежат стоимость затрат на ремонт в размере <данные изъяты> 05 копеек, расходы на составление акта осмотра в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 43 копейки, расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на вызов второго участника аварии в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газпром» к Филимонову В. Н., Соколову А. М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимонова В. Н. и Соколова А. М. стоимость затрат на ремонт в размере <данные изъяты> 05 копеек, расходы на составление акта осмотра в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 43 копейки, расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на вызов второго участника аварии в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014 г.

    Судья              У.А.Родникова