Решение по делу № 33-414/2020 от 13.01.2020

Судья Фомина А.М. №33-414/2020

Дело №2-659/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д., секретарем Чесноковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Петровой Л. В., ответчика Макаровой Т. Н. и третьего лица кадастрового инженера Кусакина Б. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Петровой Л. В. к Макаровой Т. Н., ООО «Гнейс Вест» о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании освободить земельный участок, признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. принято решение об удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из Единого государственного реестра (далее также – ЕГРН) сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером (...). На указанном участке местности ответчиком Макаровой Т.Н. был возведен гараж с кадастровым номером (...). Истец полагает, что строительство данного объекта, его кадастровый учет и регистрация права на него не соответствуют нормам действующего законодательства, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем гараж является самовольной постройкой. Указывает, что в состав земельных участков, которые предполагаются истцом к испрашиванию, подпадают и иные возведенные ответчицей хозяйственные постройки и забор, которые полагает самовольными. Петрова Л.В. просила снять с кадастрового учета гараж с кадастровым номером (...), прекратить на него право собственности ответчицы, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный гараж, обязать ответчицу освободить участок местности, где ранее были установлены границы земельного участка с кадастровым номером (...), - снести хозяйственные постройки и забор.

Петровой Л.В. также был подан иск к Макаровой Т.Н. и ООО «Гнейс Вест», в котором истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что ответчик произвела кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...). При проведении кадастровых работ обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением, не изменились. Петрова Л.В. просила признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, оформленные межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с уточнением местоположения границ и площади.

Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, администрация Гирвасского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровый инженер Кусакин Б.В.

Решением суда исковые требования Петровой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, оформленные кадастровым инженером Кусакиным Б.В. в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, д. Койкары, принадлежащего Макаровой Т.Н., внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., оформленного кадастровым инженером Кусакиным Б.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка; в остальной части иска, в том иске в удовлетворении исковых требований к ООО «Гнейс Вест», отказал.

С таким решением не согласны лица, участвующие в деле.

Истец Петрова Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что невозможность образования земельного участка истца носит временный характер и может быть устранена путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки Гирвасского сельского поселения двумя способами. Ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому установлено, что у Макаровой Т.Н. имеется лишь право собственности на земельный участок площадью (...) кв.м в северо-западной части кадастрового квартала (...), при этом конкретного местоположения земельного участка не было установлено, в связи с чем невозможно утверждать, что спорные гараж, хозяйственные постройки и забор располагаются именно на земельном участке Макаровой Т.Н. Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольной постройки нельзя признать обоснованным. Настаивает на том, что гараж, хозяйственные постройки и забор обладают признаками самовольной постройки.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Т.Н., не соглашаясь с принятым судебным актом, просит его отменить в части признания недействительными результатов кадастровых работ и аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что судебной землеустроительной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что установленные границы земельного участка ответчика не препятствуют образованию земельного участка под объектами, принадлежащими Петровой Л.В. Не согласна с выводами суда о том, что установлено несовпадение фактического землепользования и сведений об уточненных границах в ЕГРН. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому доступ к спорным строениям гаража и бани осуществляется от земель общего пользования по дорожке отсыпанной щебнем и вдоль берега реки (...). Несмотря на то, что граница её земельного участка пересекает существующую дорожку, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что проход к объектам закрыт. Указывает, что дорожка из щебня не является объектом недвижимости и не является ориентиром. Полагает, выявленные несоответствия незначительны, изменение границы земельного участка возможно путем исправления реестровой ошибки. Отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Кадастровый инженер Кусакин Б.В. в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый межевой план соответствует требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что определений о принятии второго иска Петровой Л.В. в адрес кадастрового инженера и ООО «Гнейс Вест» не отправлялось. Полагает, что судом не исследовался межевой план от ХХ.ХХ.ХХ г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика. Считает, что суд должен был критически отнестись к заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ТАА., поскольку последний ранее находился в служебной зависимости от Кусакина Б.В. Отмечает, что экспертом ТАА. был допущен ряд нарушений при проведении экспертизы. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения в части принятия оспариваемого решения ХХ.ХХ.ХХ г. без участия представителя ответчиков - кадастрового инженера Кусакина Б.В., который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в арбитражном деле в г. (...). Считает, что суд нарушил права ответчиков и третьего лица на подачу заявления об отводе эксперта, на заявление о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В возражениях Макарова Т.Н. на апелляционную жалобу Петровой Л.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит в обжалуемой части оставить решение суда без изменения.

В возражениях кадастрового инженера Кусакина Г.В. также выражается несогласие с апелляционной жалобой Петровой Л.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель адвокат Крюковцова О.Л., действующая на основании ордера, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы поддержала, возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Кусакина Б.В.; пояснила, что полагает надлежащими ответчиками по требованиям Петровой Л.В. об оспаривании сведений ЕГРН о границах участка Макарову Т.Н. и ООО «Гнейс Вест».

Ответчик Макарова Т.Н. и ее представитель Ермолинская Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Макаровой Т.Н. и третьего лица Кусакина Б.В. по изложенным в них основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел №№2-831/2018, 2-701/2017, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова Л.В. является собственником здания бани, (...) года постройки, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), и здания лодочного гаража, (...) года постройки, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), сведения о которых внесены в ЕГРН. Земельные участки под указанными зданиями в настоящее время не образованы, сведения о них в ЕГРН не внесены. Право на использование земельных участков под принадлежащими ей зданиями Петровой Л.В. в настоящее время не оформлено. Нежилое здание (баня) ХХ.ХХ.ХХ г. поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (...). Нежилое здание (лодочный гараж) ХХ.ХХ.ХХ г. поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (...).

Являясь собственником зданий бани и гаража, Петрова Л.В. претендует на предоставление ей земельных участков под данными объектами в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), и в этих целях неоднократно обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, однако ей было отказано в удовлетворении заявлений.

Также установлено, что ответчик Макарова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), в северо-западной части кадастрового квартал (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительств. Земельный участок предоставлен Макаровой Т.Н. распоряжением администрации п. Гирвас № от ХХ.ХХ.ХХ г. «О выделении земельного участка в (...)».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Макаровой Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в последующем - государственный кадастр недвижимости, на момент рассмотрения дела – Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г., земельный участок имеет статус ранее учтенного.

В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером (...), право собственности на которое зарегистрировано за Макаровой Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Петровой Л.В. к Макаровой Т.Н., Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Гирвасского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия о признании незаконными действий, недействительными результатов землеустроительных работ и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости признаны недействительными результаты землеустроительных работ, оформленных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. в виде землеустроительного дела № за (...) год по территориальному землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Макаровой Т.Н.; аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, внесенные на основании землеустроительного дела № за (...) год по территориальному землеустройству и межевого плана ИП ХГН. от ХХ.ХХ.ХХ г. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения, основанием для удовлетворения исковых требований Петровой Л.В. явились те обстоятельства, что при уточнении в (...) году в ходе землеустроительных работ сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Макаровой Т.Н., они в нарушение положений действовавшего на момент законодательства были определены не в соответствии с длительным фактически сложившимся землепользованием и содержанием правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом в границы земельного участка ответчика включена часть территории за пределами фактического землепользования, зафиксированного на местности забором, которая фактически использовалась истцом для эксплуатации принадлежащих ей построек, находившихся в ее владении более 18 лет. Кроме того, в границы земельного участка Макаровой Т.Н. был включен проход общего пользования населенного пункта к водному объекту, а также проход к принадлежащему истцу лодочному гаражу. Учитывая изложенное, было установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) нарушают права истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что по заказу ответчика Макаровой Т.Н. после предъявления Петровой Л.В. настоящего иска, в отношении принадлежащего Макаровой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером (...) кадастровым инженером Кусакиным Б.В., являющимся сотрудником ООО «Гнейс Вест», вновь были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., на основании которого сведения о границах земельного участка и его площади внесены в ЕГРН.

Согласно положениям с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рамках гражданского дела № судом ранее на основании заключения судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г., проведенной по поручению суда ИП ФСС., было установлено, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно, поскольку документы таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах его границы при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади могут быть установлены только в соответствии с длительным (более 15 лет) фактически сложившимся землепользованием.

Данное обстоятельство было установлено судом в судебном постановлении по гражданскому делу №, в котором принимали участие те же лица, а потому в силу положений ст.61 ГПК РФ установлению и доказыванию не подлежит.

Экспертным заключением проведенной по настоящему гражданскому делу ИП ТАА судебной землеустроительной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается, что в настоящее время сведения о местоположений границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании межевого плана ООО «Гнейс Вест» от ХХ.ХХ.ХХ г., не соответствуют длительному фактически сложившемуся землепользованию на указанном земельном участке, а именно границы захватывают несколько большую площадь, чем фактически огорожена забором; расхождения имеются по сторонам земельного участка, ограниченным точками (...) При этом в районе точки 3 отсыпанная щебнем дорожка, по которой осуществляется доступ к принадлежащим истцу зданиям от земель общего пользования, перекрывается земельным участком с кадастровым номером (...).

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные обстоятельства, связанные с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, свидетельствуют о явном злоупотреблении со стороны ответчиков при проведении кадастровых работ в (...) г., поскольку границы земельного участка Макаровой Т.Н. вновь были определены с нарушениями, аналогичными тем, в связи с которыми ранее сведения о границах земельного участка уже признавались судом недействительными и не соответствующими положениям закона.

При этом собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истицы Петровой Л.В. оспариваемыми ею сведениям ЕГРН. Так, в границы земельного участка ответчика включена часть прохода общего пользования, используемого истцом для прохода к принадлежащим ей зданиям, при отсутствии иного сложившегося прохода или проезда.

Между тем, необоснованное включение в границы земельного участка ответчика части территории общего пользования населенного пункта также, безусловно, противоречит положениям п.12 ст.85 ЗК РФ и нарушает права истца, как владельца объектов недвижимого имущества на территории этого населенного пункта, предоставляя ему право требовать защиты своих прав заявленных способом.

Кроме того, в границы земельного участка ответчика включена часть территории за пределами фактического землепользования, зафиксированного на местности забором, которая фактически использовалась истцом для эксплуатации принадлежащих ей построек, находившихся в ее владении более 18 лет.

Имея в виду изложенное, принимая во внимание также ограниченность свободной территории под принадлежащими истцу зданиями, доступной для образования земельного участка под ними, следует констатировать, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Макаровой Т.Н., бесспорно нарушают права и законные интересы истца.

Установив изложенное, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Петровой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных кадастровым инженером ООО «Гнейс Вест» Кусакиным Б.В. в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), а также аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Макаровой Т.Н. и третьего лица Кусакина Б.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда об удовлетворении исковых требований в обозначенной части.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кусакина Б.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела материалами дела не подтверждаются. Отводов эксперту ТАА. в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками и третьим лицом Кусакиным Б.В., не заявлялось. Оснований полагать наличие у эксперта заинтересованности в исходе настоящего дела, его необъективность и отсутствие беспристрастности при проведении экспертизы не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. О самоотводе, в том числе по описанным третьим лицом обстоятельствам, экспертом ТАА. не заявлялось.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперт ТАА имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж и опыт работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство третьего лица и представителя ответчика Кусакина Б.В. об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции по существу, в его удовлетворении отказано; дело рассмотрено судом в судебном заседании, в котором принимала участие ответчик Макарова Т.Н.; позиция Кусакина Б.В. была доведена до сведения суда в его письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Между тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда в части удовлетворения исковых требований Петровой Л.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. к ответчику ООО «Гнейс Вест» о признании недействительными результатов кадастровых работ, полагая, что в данной части надлежащими ответчиками по требованиям Петровой Л.В. являются Макарова Т.Н. и ООО «Гнейс Вест».

Статьями 29.2, 31, 33, 36-37, 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что кадастровый инженер или юридическое лицо, работником которого является кадастровый инженер, при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о местоположении границ участка, принадлежащего Макаровой Т.Н., внесены в ЕГРН по результатам рассмотрения заявления Макаровой Т.Н. о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика. По заказу Макаровой Т.Н. кадастровые работы выполнило ООО «Гнейс Вест» на основании заключенного между ними договора на выполнение кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ г., непосредственное выполнение работ осуществлял сотрудник ООО «Гнейс Вест» Кусакин Б.В.

Результаты кадастровых работ, о признании недействительными которых заявлено Петровой Л.В., представляют собой межевой план от ХХ.ХХ.ХХ., выполненный ООО «Гнейс Вест».

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровые работы проведены с нарушением положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску Петровой Л.В. в обозначенной части являются Макарова Т.Н. и ООО «Гнейс Вест», поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. к ответчику ООО «Гнейс Вест» о признании недействительными результатов кадастровых работ подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. о снятии с кадастрового учета гаража с кадастровым номером (...), прекращении на него права собственности, аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный гараж, сносе хозяйственных построек и забора. В указанной части решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в пределах принадлежащего Макаровой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером (...) расположено здание гаража с кадастровым номером (...), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, иные хозяйственные постройки (не зарегистрированы), земельный участок огорожен забором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существованием гаража, хозяйственных построек и забора в пределах земельного участка ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Действительно, являясь собственником объектов недвижимого имущества, право на которые впервые признано за ней судебным постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании положений ст.234 ГК РФ, Петрова Л.В. претендует на предоставление ей в пользование впервые земельного участка под данными объектами в порядке, предусмотренном положениями ст.39.20 ЗК РФ.

В соответствии с положениями ст.39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно положениям ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.11.10 ГК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, образование земельного участка под постройками истца должно осуществляться по общим правилам образования земельных участков в целях их предоставления, в том числе с учетом местоположения границ существующих земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Согласно экспертному заключению ИП ТАА., гараж с кадастровым номером (...), иные хозяйственные строения, забор попадают в границы земельного участка с кадастровым номером (...), то есть в границы длительного фактически сложившегося землепользования, в соответствии с которым по правилам п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подлежит уточнению местоположение границ земельного участка ответчика. Доводы ответчика Макаровой Т.Н. о том, что в обозначенных границах, определенных на местности забором, земельный участок используется ею с момента предоставления (1995 год), собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Указанные в иске гараж, хозяйственные постройки и забор не обладают признаками самовольных построек, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером (...), предоставленного Макаровой Т.Н. в установленном порядке, право на который не оспорено и зарегистрировано в ЕГРН, поэтому оснований для прекращения на них права собственности, аннулирования и исключения из ЕГРН записи о правах на гараж, сноса построек, забора не имеется.

Разрешение вопроса о сносе забора в настоящее время является также преждевременным, имея в виду, что с нормативной точностью границы земельного участка ответчика не установлены, сведения о них исключены из ЕГРН, в связи с чем определить достоверно выходит ли забор за пределы границ земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, расположение спорных строений на территории земельного участка ответчика прав и законных интересов истца не нарушает. Территория, на которой расположены данные строения, в границы планируемого к образованию земельного участка под постройками истца включена быть не может.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что земельный участок для обслуживания своих зданий истица не имеет возможности сформировать вне зависимости от местоположения построек ответчицы, по причине несоответствия образуемых участков требованиям действующего градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Л. В. к ООО «Гнейс Вест» о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных кадастровым инженером ООО «Гнейс Вест» Кусакиным Б. В. в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Л.В., Макаровой Т.Н., Кусакина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи