Решение по делу № 33-10097/2015 от 09.09.2015

Судья: Бойко И.А. Дело № 33-10097/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                              г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Пургина <данные изъяты> к Ушаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца Пургина В.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пургина <данные изъяты> к Ушаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой <данные изъяты> в пользу Пургина <данные изъяты> сумму основанного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014г. по 04.08.2014г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014г. по 15.10.2014г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Пургина <данные изъяты> к Ушаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа -отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пургин B.C. обратился в суд с иском к Ушаковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 21.07.2014 между ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» (займодавцем) и Ушаковой И.Н. (заемщиком) заключен договор займа. Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок с 21.07.2014 по 04.08.2014 включительно. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает фиксированную сумму в размере <данные изъяты>; в случае не возврата суммы займа и суммы за пользование денежными средствами в срок до 04.08.2014, договор считается продленным на 6 месяцев, а на сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа устанавливается и начисляется процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день пользования. До настоящего времени сумма займа и проценты заемщиком не возвращены в полном объеме. 17.01.2015 между ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» и Пургиным B.C. заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» передал Пургину B.C. право требования долга по указанному договору займа. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 21.07.2014 по 15.10.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пургин В.С. просит решение изменить. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемых с ответчика процентов, так как, по его мнению, суд неверно истолковал положения п.1.4 договора займа, посчитав, что данными положениями установлена неустойка, а не проценты за пользование займом. Размер процентов за пользование займом, определенный в договоре соглашением сторон не подлежал уменьшению. Ответственность заемщика за неисполнение своих обязательств в установленные сроки в действительности предусмотрена п.4.2 договора, которым установлен размер пени. Кроме того, суд не вынес решения по заявленным исковым требованиям о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Пургин B.C., ответчик Ушакова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.07.2014 между ООО «Гарант Плюс» и Ушаковой И.Н. (Заемщик) заключен договор займа <данные изъяты> о предоставлении Заемщику взаймы денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок с 21.07.2014 по 04.08.2014 включительно.

При этом, в силу п.1.3. Договора, за пользование денежными средствами до 04.08.2014 заемщик уплачивает фиксированную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании п.1.4. Договора, в случае не возврата суммы займа и фиксированной суммы в общей сумме <данные изъяты> рублей до 04.08.2014, Договор считается продленным до 04.02.2015, а на указанную сумму начисляется процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами.

Кроме того, п.4.2. Договора установлено, что при нарушении Заемщиком установленных Договором сроков уплаты процентов начисляется пени из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ушаковой И.Н. получены 21.07.2014 в кассе ООО «Гарант Плюс», однако, обязательства по возврату займа не исполнены, что не оспаривалось ей в суде первой инстанции.

Согласно договору уступки права (цессии) от 17.01.2015 ООО «Гарант Плюс» передало Пургину B.C. права требования по заключенному с Ушаковой И.Н. договору займа <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма займа в размере <данные изъяты> и фиксированная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, а также, руководствуясь приведенными выше нормами закона и обоснованно определив, что указанная в п.1.3. Договора фиксированная сумма по сути является суммой процентов за пользование займом в период его действия с 21.07.2014 по 04.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм.

В этой связи, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока возврата сумм по договору займа, фактически установленная п.1.4. договора в виде процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день пользования (за период с 05.08.2014 по 15.10.2014), поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ею допущена просрочка исполнения обязательств, размер указанной неустойки определен судом верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и при наличии ходатайства ответчика об ее снижении.

При этом, учитывая, что согласно договору заем был предоставлен ответчику на срок с 21.07.2014 по 04.08.2014, то его продление по 04.02.2015, в случае не возврата до 05.08.2014 заемных средств, со значительным увеличением процентов за пользование займом, не может трактоваться иначе, как установление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд в мотивировочной части правомерно, с учетом статей 96, 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по составлению искового заявления, определив сумму в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела. Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указанная сумма не обозначена.

При таких обстоятельствах, в силу ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные п.1.4. договора проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пургина В.С. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Ушаковой И.Н. в пользу Пургина В.С. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: