Решение от 28.10.2014 по делу № 33-10722/2014 от 21.10.2014

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-10722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшовой В.И. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Кудряшовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Изыскатель» - Алтайской Е.В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, пояснения Ольхова Н.А., полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Кудряшова В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ответчикам ООО «Изыскатель» и Ольхову Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2007 года ООО «Изыскатель» заключило договор с Министерством имущественных отношений Самарской области на изготовление пакета документов для постановки на кадастровый учет земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» Алексеевского района Самарской области. Изготовленные ООО «Изыскатель» материалы общего собрания дольщиков, и подписанный Ольховым Н.А. протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» Алексеевского района Самарской области от 28.11.2007 г. были сформированы в пакет документов и переданы в кадастровую палату для регистрации и постановки на учет в установленном порядке. Истец на данном собрании не присутствовала, о дате и месте проведения общего собрания ее никто не извещал.

В начале мая 2014 года истец Кудряшова В.И. была опрошена сотрудниками отдела полиции № 58 МО МВД России «Нефтегорский» на предмет ее участия в общем собрании 28.11.2007 г., где ей стало известно со слов сотрудника полиции, что проводится проверка по заявлению о совершении преступления, так как протокол общего собрания имеет признаки подделки. В протоколе собрания Кудряшова В.И. значится как участник общего собрания долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова». По мнению истца, в результате проведенной проверки выяснилось, что собрание дольщиков не проводилось, протокол собрания фальсифицирован, так как в протокол собрания включены дольщики, не участвовавшие в собрании.

Кроме того, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности земель в границах ТОО «им. Титова» - 28.11.2007 г., не были утверждены границы и не был изготовлен кадастровый план указанного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 63:11:00000000079 общей площадью 157014000 кв.м. утверждены постановлением главы муниципального района Алексеевский № 208 от 30.11.2007 г., до этой даты сведения о границах земельного участка использоваться не могли.

По мнению истца, сфальсифицированный протокол общего собрания использовался ответчиком ООО «Изыскатель» для постановки земель на кадастровый учет, послужил основанием для незаконного оформления и изменения долей земельных участков собственников земли и при вынесении решения Алексеевского районного суда Самарской области от 23.06.2010 г. в интересах других лиц. Истец в течение 6 лет не может оформить земельные участки в собственность, так как во всех инстанциях, в том числе и судебных, возражающие стороны ссылаются на решение общего собрания, закрепленные в протоколе общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» Алексеевского района Самарской области от 28.11.2007 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кудряшова В.И. просила суд признать протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» Алексеевского района Самарской области от 28.11.2007 г. недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2014 года данное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Кудряшова В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ольхов Н.А. иск признал.

Представитель ответчика ООО «Изыскатель» возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, что ООО Изыскатель» не является по данному делу надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Кудряшова В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и постановить по делу новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка пояснениям представителя ответчика ООО «Изыскатель». Суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Ольховым Н.А. Оспаривает вывод суда о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Алексеевского районного суда Самарской области от 23.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ольхова Н.А. и Гилязотдиновой А.В. к Витулину И. А. о признании незаконными протокола решения общего собрания от 16.01.2009 г., обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку Кудряшова В.И. не участвовала в данном гражданском деле. Считает установленным акт подделки протокола общего собрания. Суд не принял во внимание, что полиция признать протокол общего собрания поддельным не может, а возбуждать уголовное дело не желает.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кудряшова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ольхов Н.А. в судебном заседании судебной коллегии согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кудряшовой В.И., которое, по его мнению, будет являться основанием для пересмотра решений судов общей юрисдикции по гражданским делам, в которых Ольхов Н.А. принимал участие как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Представитель ООО «Изыскатель» по доверенности Алтайская Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Назарова А.Н. согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Кудряшовой В.И. Указывает, что на собрании 28.11.2007 года она не присутствовала и протокол собрания не подписывала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Изыскатель» на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.03.2007 года между Министерством имущественных отношений Самарской области ) и ООО «Изыскатель» заключен государственный контракт № 3/з на выполнение в 2007 году землеустроительных работ, связанных с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципальных районов Самарской области.

25.07.2007 года Правительством Самарской области принято распоряжение №185-р «Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах Алексеевский, Похвистневский, Ставропольский, Хворостянский, Челно-Вершинский Самарской области», которым постановлено выделить в земельные участки невостребованные земельные доли, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах бывшего совхоза имени Титова.

Для изготовления ООО «Изыскатель» проекта межевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах ТОО им. Титова от 18.12.2007г., был использован протокол общего собрания участников долевой собственности от 28.11.2007 г., в соответствии с которым общим собранием участников на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах бывшего совхоза им. Титова, кадастровый номер: 63:11:0000000:0079, были приняты решения об утверждении местоположения части земельных участков, которые не используются в сельскохозяйственном производстве и являются земельными участками худшего качества, и об утверждении местоположения 31 невостребованной доли и границ части находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в виде девятнадцати земельных участков.

Кудряшова В.И. в судебном заседании пояснила, что земельная доля, принадлежащая ей, не включена в список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего совхоза имени Титова.

Из материалов дела также следует, что 30.09.2013 года Ольхов Н.А. обратился в ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» с заявлением, в котором просил провести проверку проведения мнимого собрания для восстановления законных прав 31 дольщика, незаконно включенных в протокол общего собрания от 28 ноября 2007 года, указав, что данное собрание не проводилось и протокол общего собрания от 28 ноября 2007 года ни он, ни Назарова А..Н. не подписывали. С целью установления подлинности подписей в ходе проверки были отобраны образцы подписей у Ольхова Н.А. и Назаровой А.Н., которые отправлены на почерковедческое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в ходе которого установлено, что подпись от имени Ольхова Н.А. возможно выполнена не Ольховым Н.А., а установить, выполнена ли подпись Назаровой А.Н. не представляется возможным. Представленный для проведения исследования образец последней страницы протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им.Титова» Алексеевского района Самарской области от 28.11.2007 года не может рассматриваться как достоверный. В ходе проведения проверки из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области получены заверенные копии документов, представленных для постановки на кадастровый учет представителем Министерства имущественных отношений Самарской области, в том числе протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им.Титова» Алексеевского района Самарской области от 28.11.2007 года, в котором кроме подписей Ольхова Н.А. и Назаровой А.Н., имеется подпись главы сельского поселения Алексеевка Губина А.И., заверенная гербовой печатью администрации сельского поселения Алексеевка. Опрошенный в ходе проверки Ольхов Н.А. показал, что в администрацию сельского поселения в конце 2007 года с целью заверить протокол общего собрания не обращался, подписи в протоколе ни он, ни Назарова А.Н. не ставили. 11.12.2007 года проводилось собрание собственников земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО «им.Титова» под его председательством, на котором обсуждался вопрос о выделении и постановке на кадастровый учет 201 доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им Титова» Алексеевского района Самарской области с кадастровым номером 63:11:0000000:0079 общей площадью 15701,4 га, на котором присутствовал Губин А.И. и протокол от 11.12.2007 года и был заверен главой сельского поселения Алексеевка Губиным А.И. Каких-либо претензий к кому-либо Ольхов Н.А. не имеет, предположить, с какой целью был изготовлен протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им Титова» от 28.11.2007 года, не может. Ольхов Н.А. пояснил, что 03.12.2013 года обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в ходе проведенного исследования № 154/2013 от 10.12.2013 года установлено, что подпись в протоколе выполнена не Ольховым Н.А., а другим лицом, с подражанием подписи Ольхова Н.А. В ходе дополнительной проверки были опрошены семьдесят восемь пайщиков, основная масса которых показала, что либо вообще не посещали собрания, либо не могут пояснить дату проведения собрания в конце 2007 года, установить, когда было собрание, кто был председателем и секретарем, какое было принято решение, не представляется возможным. Согласно опросов, какой-либо материальный ущерб участникам долевой собственности причинен не был.

Постановлением ОУУ направления ЭБ и ПК МО МВД России «Нефтегорский» от 12 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 327, 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 85-86).

Обращаясь в суд, истец Кудряшова В.И. ссылается на то, что признание судом оспариваемого протокола недействительным необходимо для пересмотра решений по иным гражданским делам, которые выносились на основании сфальсифицированного протокола общего собрания.

В судебном заседании судебной коллегии Кудряшова В.И. и Ольхов Н.А. пояснили, что решение об удовлетворении исковых требований Кудряшовой В.И. послужит основанием для пересмотра решений судов общей юрисдикции по гражданским делам, в которых участвовал ответчик Ольхов Н.А.

Кудряшова В.И. ранее не принимала участия в иных гражданских делах.

С учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что Кудряшова В.И. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения ее прав, поскольку не представлены доказательства того, что от признания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 28 ноября 2007 года недействительным, зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Кудряшовой В.И.

Отказывая Кудряшовой В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также исходил из того, что в материалах дела имеется копия решения Алексеевского районного суда Самарской области от 23.06.2010 г., вступившее в законную силу с учетом определения судебной коллегии Самарского областного суда 13.08.2010 года по гражданскому делу по заявлениям Ольхова Н. А., Гилязотдиновой А.В. к Витулину И. А. о признании незаконными протокола решения общего собрания от 16.01.2009 г., которым установлено, что решением общего собрания от 28.11.2007 г. произведен выдел 31 доли (невостребованной земельной доли), о чем внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и количество долей сократилось до 640, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, выводы приведенные судом в решении являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что Кудряшова В.И. не участвовала в указанном выше гражданском деле, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не может быть признан верным.

Вместе с тем, ошибочность указанного суждения о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.

Довод представителя ООО «Изыскатель» о пропуске истцом срока исковой давности не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, поскольку, он приводится в качестве возражения на заявленные исковые требовании, судебной коллегией он не рассматривается, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшовой В.И. не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░