Решение по делу № 33-2969/2015 от 23.03.2015

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-2969/15 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

Судей Паюсовой Е.Г., Гаус Т.И.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Астапенко АД к Семенковичу АГ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Семенковича А.Г. – Куликова В.Ю.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Семенковича АГ в пользу Астапенко АД задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астапенко А.Д. обратился в суд с иском к Семенковичу А.Г. о взыскании долга по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата> года. <дата> между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата> года.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, просит взыскать с Семенковича А.Г. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> - в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенковича А.Г. – Куликов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Астапенко А.Д., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> между Астапенко А.Д. и Семенковичем А.Г. заключены договоры займа, в подтверждение чего представлены расписки, согласно которым, Семенкович А.Г. получил в долг от Астапенко А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата> и <данные изъяты> рублей по расписке от <дата> За пользование суммами займа Семенкович А.Г. обязался выплачивать проценты в размере 5 процентов в месяц от суммы займа.

Однако, в установленный договорами срок заемщик принятые на себя обязательства не выполнил.

В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик произвёл погашение долга по договорам займа, что подтверждено расписками истца в получении денег от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> – на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно отметкам на расписках Астапенко А.Д. получил <дата> от Семенковича А.Г. <данные изъяты> рублей в счет погашения займа от <дата> и получил <данные изъяты> рублей в счет погашения займа от <дата> г.

Указав в решении, что в общей сумме Семенкович А.Г. взял в долг у Астапенко А.Д. <данные изъяты> рублей, погасил <данные изъяты> рублей, в соответствии с исковым заявлением Астапенко А.Д. просил взыскать <данные изъяты> рублей, суд взыскал <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что доказательств возврата <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания расписок, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа от <дата> и от <дата> следует, что заемщик должен выплатить займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 5 процентов в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астапенко А.Д. подтвердил, что в счет погашения процентов за пользование займом по договору от <дата> Семенкович А.Г. ему вернул <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование займом по договору от <дата> Семенкович А.Г. ему вернул <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей. <дата> –<данные изъяты> рублей.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу (согласно иску) судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа от <дата> размер процентов, подлежащих уплате за месяц пользования займом составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5%). <дата> было выплачено <данные изъяты> рублей, то есть проценты за один месяц. Следовательно, на дату уплаты ответчиком истцу <данные изъяты> рублей <дата> задолженность по договору займа от <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., исходя из следующего расчета.

Задолженность по процентам с <дата> по <дата> за 17 месяцев – <данные изъяты> рублей, с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./31х7), с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./30х5). Всего задолженность по процентам за пользование займом от <дата> на <дата> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплачено <дата> <данные изъяты> рублей, следовательно, учитывая положения статьи 319 ГК РФ о том, что в первую очередь должна быть погашена задолженность по процентам за пользование займом, а в оставшейся части - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – учтена в счет погашения основного долга. Следовательно, задолженность по договору займа от <дата> составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку сведений о том, что ответчиком в погашение указанного займа вносились иные денежные средства в материалы дела не представлено.

По договору займа от <дата> размер процентов, подлежащих уплате за месяц пользования займом составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5%). <дата> ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, то есть проценты за один месяц. Следовательно, на дату уплаты ответчиком истцу <данные изъяты> рублей – <дата> задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность по процентам с <дата> по <дата> за 17 месяцев – <данные изъяты> рублей, с <дата> по <дата> -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./30х2). Всего задолженность по процентам за пользование займом от <дата> на <дата> – <данные изъяты> рублей. Оплачено <дата> <данные изъяты> рублей и <дата> – <данные изъяты> рублей, следовательно, учитывая положения статьи 319 ГК РФ в первую очередь должна быть погашена задолженность по процентам за пользование займом. Следовательно, задолженность по договору займа от <дата> на дату подачи иска не погашена, поскольку внесенные денежные средства относились в счет уплаты процентов, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей (основной долг) подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств тому, что ответчиком в погашение указанного займа вносились иные денежные средства в материалы дела не представлено.

Доводы Семенковича А.Г. о том, что он вносил Астапенко А.Д. <данные изъяты> рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Астапенко А.Д. отрицает получение указанной суммы, письменных доказательств уплаты долга в этом размере Семенковичем А.Г. суду не представлено.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной в пользу Астапенко А.Д. суммы долга, а также в части размера государственной пошлины.

Исковые требования Астапенко АД удовлетворить частично.

Взыскать с Семенковича АГ в пользу Астапенко АД сумму долга по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семенковича АГ в пользу Астапенко АД судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Астапенко А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи