Решение по делу № 2-1856/2020 от 09.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Антонова М.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/20 по иску ООО «МВА-Трейд» к ООО «Кайрос Ойл», Нефедову Олегу Александровичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по иску Нефедова Олега Александровича к ООО «Кайрос Ойл», ООО «МВА-Трейд», Кириллову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МВА-Трейд» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Кайрос Ойл», Нефедову О.А. о взыскании с ООО «Кайрос Ойл» в пользу ООО «МВА-Трейд» суммы задолженности в размере 102174067 руб. 59 коп., из которой: 27291700 руб. 50 коп. – сумма основного долга; взыскании с Нефедова О.А. в пользу ООО «МВА-Трейд» суммы задолженности в размере 94882367 руб. 09 коп., из которой: 20000000 руб. – сумма основного долга; 74882367 руб. 09 коп. – сумма неустойки; судебных расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МВА-Трейд» по доверенности Щукин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кайрос Ойл» по доверенности адвокат Антонов М.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Нефедов О.А., его представитель по доверенности Воронцов Д.А. исковые требования не признали в полном объеме по письменным объяснениям. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору поручительства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо – финансовый управляющий Кириллова А.А. Третинник В.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нефедов О.А. предъявил исковые требования к ответчикам ООО «Кайрос Ойл», ООО «МВА-Трейд», Кириллову А.А. о признании недействительным договора поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МВА-Трейд» в лице директора Фролова О.А., действующего на основании Устава, ООО «Кайрос Ойл» в лице генерального директора Кирилловой О.В., действующей на основании Устава, и Нефедовым О.А., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ,

В судебном заседании истец Нефедов О.А., его представитель по доверенности Воронцов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кайрос Ойл» по доверенности адвокат Антонов М.В. исковые требования признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВА-Трейд» исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Кириллов А.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя ответчика Кириллова А.А. возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пПостановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо - финансовый управляющий Кириллова А.А. Третинник В.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя ответчика адвоката Антонова М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МВА-Трейд» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Нефедова О.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «МВА-Трейд» в лице директора Фролова В.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и покупателем ООО «Кайрос ойл» в лице генерального директора Кирилловой О.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки нефтепродуктов №.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.8. договора поставщик ежеквартально направляет покупателю по почте или иным согласованным сторонами способом акт сверки взаиморасчетов. Покупатель обязан подписать и направить поставщику. В случае разногласий по акту сверки взаиморасчетов, покупатель обязан представить поставщику мотивированные возражения. При неполучении поставщиком подписанного акта сверки взаиморасчетов или мотивированного (с приложением доказательств), возражения в 30-дневный срок с момента направления акта сверки покупателю, это акт сверки взаиморасчетов считается согласованным покупателем в редакции поставщика и юридически подтверждает действительное состояние расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в Приложении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВА-Трейд» и Нефедовым О.А. заключен договор поручительства № в соответствии с п. 1. которого: в соответствии с условиями, порядком и сроками договора, порядком и сроками договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Кайрос Ойл», обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и/или Приложений к нему, заключенных между кредитором м должником, по которому должник является «покупателем», а кредитор «Поставщиком», в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. данного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по указанному договору поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору: стоимости нефтепродуктов по договору поставки, в пределах до 20000000,00 руб.; сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки; возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором; сумму иных документально подтвержденных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «МВА-Трейд» в адрес покупателя ООО «Кайрос Ойл» осуществлена поставка товара на общую сумму 66217758,50 руб., что подтверждается: Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты поставленного товара также определен в указанных выше Приложениях к договору и составляет от 15 до 20 календарных дней с даты отгрузки.

Установлено, что со стороны ООО «Кайрос Ойл» оплата поставленного товара была осуществлена частично на общую сумму 36807368 руб., что со стороны ответчиков не оспаривалось.

Кроме того, частично задолженность в сумме 2123190 руб. погашена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного ООО «МВА-Трейд» расчета и пояснений представителя истца ООО «МВА-Трейд», задолженность ООО «Кайрос Ойл» перед ООО «МВА-Трейд» была погашена на общую сумму 38926058,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Кайрос Ойл» по оплате поставленных нефтепродуктов составляет 27291700 руб. 50 коп. (66217758,50 руб. – 38926058 руб.); сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74882367 руб. 09 коп.

Суд соглашается с представленным ООО «МВА-Трейд» расчетом задолженности ООО «Кайрос Ойл», который ответчиком не оспаривался, однако учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика ООО «Кайрос Ойл» неустойку.

При этом, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Кайрос Ойл» о том, что представленные ООО «МВА-Трейд» доказательства получения ответчиком продукции по договору универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2641275 руб. (Приложение №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8353125 руб. (Приложение №), а всего в размере 10994400 руб., не могут подтверждать поставку продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 2.1. договора поставки нефтепродуктов Приложения являются неотъемлемой частью договора, который стороны планировали заключить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «МВА-Трейд» о взыскании с ответчика ООО «Кайрос Ойл» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27291700 руб. 50 коп., установив указанные выше обстоятельства, поскольку товар по договору поставки нефтепродуктов истцом ООО «МВА-Трейд» был поставлен, а покупателем – ответчиком ООО «Кайрос Ойл», принят, что подтверждается представленными отгрузочными документами, счетами-фактурой, товарными накладными; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком ООО «Кайрос Ойл» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем данная задолженность ответчиком ООО «Кайрос Ойл» перед истцом ООО «МВА-Трейд» до настоящего времени не погашена, исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кайрос Ойл» в пользу истца ООО «МВА-Трейд» задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 27291700 руб. 50 коп.

Истец ООО «МВА-Трейд» также просит взыскать с ответчика ООО «Кайрос-Ойл» неустойку в связи с неисполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74882367 руб. 09 коп.

Представителем ответчика ООО «Кайрос Ойл» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, требуемой истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, суд исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что договором поставки нефтепродуктов № 1806-01 от 01.06.2018 г. (пункт 7.2.) неустойка предусмотрена в размере 0,3 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому заявленная ко взысканию неустойка несоизмерима с размером основной задолженности ответчика ООО «Кайрос Ойл» по договору, с учетом периода не исполнения ответчиком обязательства, а также факта частичного погашения ответчиком задолженности, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижении размера неустойки по ходатайству ответчика ООО «Кайрос Ойл» в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5000000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Кайрос Ойл» в пользу истца ООО «МВА-Трейд» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «МВА-Трейд» о взыскании с ответчика Нефедова О.А. суммы задолженности по договору поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенным судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенным судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение годы со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок поручительства, в связи с чем срок поручительства устанавливается положениями гражданского законодательства в размере 1 год с момента наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку в рамках договора поставки нефтепродуктов заключено несколько дополнительных соглашений о поставке, то наступление срока исполнения обязательства отсчитывается по каждому из них в отдельности, что также следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 5-КГ16-74.

В материалы дела истцом ООО «МВА-Трейд» представлены универсальные передаточные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения от 15 календарных дней (с универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее), до 20 календарных дней (до универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, фактически поставка товара производилась в июне и в августе 2020 г.

Таким образом, к моменту подачи настоящего иска в суд истцом ООО «МВА-Трейд» - ДД.ММ.ГГГГ, истек годовой срок действия договора поручительства по большинству обязательств по оплате за период до июня 2018 г., о пропуске которого заявлено ответчиком Нефедовым О.А. и его представителем, в связи с чем с ответчика Нефедова О.А. в пользу истца ООО «МВА-Трейд» частично подлежит взысканию сумма основного долга по договору поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1044225,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1051569,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819432,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582236,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231306,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1593690,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881222,00 руб., а всего в размере 7203680 руб.

Также истец ООО «МВА-Трейд» просит взыскать с ответчика Нефедова О.А. сумму неустойки согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74882367 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, учитывая размер и последствия нарушения обязательства ответчиком Нефедовым О.А., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным по ходатайству ответчика Нефедова О.А. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика Нефедова О.А. неустойку за период с момента возникновения обязательств по погашению долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000000 руб.

Истец ООО «МВА-Трейд» также просит взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ООО «МВА-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика ООО «Кайрос Ойл» в размере 40000 руб. и с ответчика Нефедова О.А. в размере 20000 руб., соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедова О.А. о признании недействительным вышеназванного договора поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МВА-Трейд» в лице директора Фролова О.А., действующего на основании Устава, ООО «Кайрос Ойл» в лице генерального директора Кирилловой О.В., действующей на основании Устава, и Нефедовым О.А., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец Нефедов О.А. указывает на то, что исходя из объяснений Кириллова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор поручительства был заключен истцом под влиянием обмана, на момент заключения договора поручительства у ответчика ООО «Кайрос Ойл» размер уставного капитала составляет 10000 руб., иные активы общества отсутствуют, таким образом, в случае неисполнения принятых на себя обязательств общество не несло рисков потери активов; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириллов А.А. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, таким образом, на дату заключения договора поручительства он не знал, что Кириллов А.А. не сможет в случае неисполнения обязательств ООО «Кайрос Ойл» отвечать по принятым на себя обязательствам; генеральным директором ООО «Кайрос Ойл» является супруга Кириллова А.А., которая также скрыла факт, что в отношении Кириллова А.А. возбуждена процедура несостоятельности (банкротства); он не был ознакомлен с договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части штрафных санкций, пени, сроков действия договора, объема поставок; о том, что у ООО «Кайрос Ойл» имеется задолженность в размере 27296500,50 руб., ему также известно не было, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поручительства №-П02 не мог предполагать, что в случае неисполнения обязательств ООО «Кайрос Ойл» все бремя ответственности по исполнению обязательств будет возложено исключительно на него.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, заключая оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нефедов О.А. не мог не понимать, за какие обязательства ООО «Кайрос Ойл» он поручается, он добровольно принял решение о заключении оспариваемого договора поручительства на указанных в нем условиях. При этом, Нефедов О.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора поручительства.

Доказательств обратного, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчиков Кириллова А.А. или ООО «Кайрос Ойл», истцом Нефедовым О.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Вместе с тем, факт заключения договора поручительства с Нефедовым О.А. под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства не установлен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным судом не найдено.

Таким образом, суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком ООО «Кайрос ойл», поскольку данные действия противоречат закону и нарушают права истца ООО «МВА-Трейд».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 39, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «МВА-Трейд» к ООО «Кайрос Ойл», Нефедову Олегу Александровичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кайрос Ойл» в пользу ООО «МВА-Трейд» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27291700 руб. 50 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Взыскать с Нефедова Олега Александровича в пользу ООО «МВА-Трейд» задолженность по договору поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7203680 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МВА-Трейд» к ООО «Кайрос Ойл» о взыскании неустойки в размере, превышающем 5000000 руб., к Нефедову Олегу Александровичу о взыскании задолженности в размере, превышающем 7203680 руб., неустойки в размере, превышающем 1000000 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Нефедова Олега Александровича к ООО «Кайрос Ойл», ООО «МВА-Трейд», Кириллову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.