Решение по делу № 12-35/2023 от 17.04.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года                                                                    город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., рассмотрев жалобу руководителя ТУ Росимущества в СК Ковалева А.С. на постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава Арчакова Е.И. Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Арчакова Е.И. Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в СК признано виновным в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. решение Кисловодского городского суда по делу №. Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, в части приведения объекта защитного сооружения гражданской обороны – убежище №, в соответствии с требованиями федерального законодательства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утверждённым Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» не исполнено в связи с чем наложен штраф на Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты>. на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Ковалев А.С. направил в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов сослался на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило не исполнение решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в части приведения объекта защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗСГО) – убежище № в соответствии с требованиями федерального законодательства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утверждённым приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны». Территориальное управление обратилось в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу выделения денежных средств для исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. В ходе долгой переписки с различными ведомствами установлено, что финансирование мероприятий по приведению объекта защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства выделяться не будут. Заявитель считает, что при отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем государственный орган не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение.

В судебное заседание представитель Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СК Арчаков Е.И. будучи надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к нижеследующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска прокурора города курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия ЗАО «Автоколонна 1721» по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>, об обязании ЗАО «Автоколонна 1721» в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект гражданской обороны – защитное сооружение, расположенное по адресу <адрес> в соответствие с требованиями федерального законодательства, а также требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым уточненные исковые требования прокурора удовлетворены в части. Судом апелляционной инстанции постановлено следующее: «Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны -убежище № по адресу <адрес>, обязать ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю привести указанный объект защитного сооружения гражданской обороны- убежище № по адресу <адрес> в соответствии с требованиями федерального законодательства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а именно: организовать проведение мероприятий гражданской обороны по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приёму укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; обеспечить наличие подставок защитно-герметических дверей на входах используемых помещений в мирное время при нахождении в открытом положении (устранить заклинивание); привести в надлежащее состояние резиновые детали уплотнения защитных и защитно-герметических дверей и ставней убежища; обеспечить окраску элементов инженерных систем в соответствии с требованиями правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; привести инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны в исправное состояние, в том числе установить фильтры поглотителей с неистекшим сроком годности; произвести техническое обслуживание и ремонт защитного сооружения, защитных устройств и внутреннего инженерно-технологического оборудования; опечатать герметические клапаны до и после фильтров поглотителей; обеспечить ведение журнала регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище; утвердить схему эвакуации укрываемых из очага поражения; привести систему энергосбережения, водоснабжения, канализации в исправное состояние; разработать годовой план планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств, выполнить мероприятия согласно этому плану; разработать план планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций, выполнить мероприятия согласно этому плану; установить средства связи и систему оповещения, а также громкоговорители, подключённые к городской и местной радиотрансляционным сетям; установить обозначения порядкового номера на защитных и защитно-герметических дверях защитного сооружения. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказать».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужило то, что на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. решение Кисловодского городского суда по делу №, а именно: Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю, в части приведения объекта защитного сооружения гражданской обороны – убежище № в соответствии с требованиями федерального законодательства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утверждённым приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны» не исполнено.

На основании чего должностным лицом – судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по ставропольскому краю Никитиным М.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Как следует из ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанным требованиям закона протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием судебного пристава-исполнителя и другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Доводы жалобы о том, что ТУ Росимуществом предпринимались и предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку, требования исполнительного документа в полном объеме в любом случае до настоящего времени не исполнены.

При свершившемся факте неисполнения решения суда в установленный срок, доводы о том, что ТУ Росимущество предпринимало меры к его исполнению, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения ТУ Росимущество от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого актов, не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Арчакова Евгения Ивановича Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен штраф на Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу руководителя ТУ Росимущества в СК Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                Супрунов В.М.