Решение от 11.01.2021 по делу № 12-15/2021 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Паршина Д. В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Паршина Дениса Вячеславовича и жалобу последнего на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сушкова Н. М. от 27. 09. 2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сушкова Н. М. от 27. 09. 2020 Паршин Д. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 27. 09. 2020 в 11 час. 13 мин. по ул. Московский проспект г. Воронежа водитель транспортного средства БМВ Х6, гос №(№) (с учетом определения от 02. 10. 2020) не выполнил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

03. 11. 2020 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Паршина Д. В. на указанное выше постановление, переданная по подведомственности из Левобережного районного суда г. Воронежа, в которой им ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на те обстоятельства, что его права при рассмотрении дела об административном правонарушении существенным образом нарушены, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства немотивированно отказано, постановление вынесено спустя две минуты после составления протокола об административном правонарушении, права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника не разъяснялись.

В судебном заседании Паршин Д. В. доводы жалобы поддержал, показав, что сам факт правонарушения им не оспаривается, несогласие с постановлением обусловлено допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сушков Н. М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке о его времени и месте.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу Паршина Д. В., заслушав приведенные выше пояснения последнего, приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Как следует из материалов дела, 27. 09. 2020 в 11 час. 13 мин. по ул. Московский проспект г. Воронежа водитель транспортного средства БМВ Х6, гос (№) (с учетом определения от 02. 10. 2020), Паршин Д. В. не выполнил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, является достаточным для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Паршина Д. В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 36 ЭП №043839 от 27. 09. 2020, протоколом о задержании транспортного средства 36 ЭТ № 043839 от 27. 09. 2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ЭО №043839 от 27. 09. 2020, иными материалами дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Паршина Д. В., выявленное инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения жалобы.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Паршина Д. В., также не имеется.

Кроме того, Паршин Д. В. факт правонарушения не оспаривает.

Относительно приводимых доводов о том, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя было отказано, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Соответственно, вопреки доводам Паршина Д. В., оставление без рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку правила об изменении территориальной подсудности распространяются только в случае рассмотрения дел судами, и не подлежат применению в случае рассмотрения дел должностными лицами или несудебными органами.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении спустя незначительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

Доводы о том, что Паршину Д. В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается представленными материалами, кроме того, в дальнейшем последний не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, положения указанных статей Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены во врученном ему экземпляре определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в экземпляре постановления, полученного Паршиным Д. В. в день его вынесения. Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснены при рассмотрении жалобы в районном суде, данными правами он пользовался.

Иные доводы о несоответствии действий сотрудника ДПС требованиям действующего законодательства на существо выявленного правонарушения и законность постановления не влияют.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сушкова Н. М. от 27. 09. 2020 о привлеченииПаршина Дениса Вячеславовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева