Решение по делу № 2-1256/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Указанное транспортное средство на тот момент было застраховано в ОАО «Открытие Страхование» по договору КАСКО (полис <данные изъяты> года). В установленные сроки он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составили в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб в указанном размере не возместил.

С учетом изложенного в исковом заявлении Орлов А.В. просит суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <Дата обезличена> <ФИО>6

Истец Орлов А.В., третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе и на основании материалов <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, что <Дата обезличена> в районе <...> <ФИО>6, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на опору <данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства <...>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец Орлов А.В.

То обстоятельства, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена> года, и сторонами по делу не оспаривалось.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по риску КАСКО в ОАО «Открытие Страхование» <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания указанных норм закона следует, что в случае повреждения застрахованного имущества право требовать выплаты соразмерного причиненным убыткам страхового возмещения принадлежит страхователю, если договор страхования такого имущества был заключен в его пользу.

В связи с имеющимся между сторонами спором об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, и размере страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, определением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, так как его выводы обоснованы с указанием на используемые источники информации, на методику и способ расчета стоимости восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, заключение содержит однозначные и конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт <ФИО>1 имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения, присужденного судом, не превышает установленной соглашением сторон от <Дата обезличена> страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также разрешая возможность взыскания штрафа за неисполнение ОАО «Открытие Страхование» в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из заявления ответчика и акта приема-передачи документов на страховое возмещение от <Дата обезличена> года, Орловым А.В. не были предоставлены страховщику свои банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплатить сумму страхового возмещения в какой-либо сумме. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о злоупотреблении страхователем-истцом своим правом, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных Орлову А.В. ее представителем услуг по данному делу, категорию дела и соблюдая требования предела разумности, суд считает целесообразным взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Орлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Орлов А.В. также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Орлов А.В., как потребитель, освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то суд считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход бюджета МО <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление эксперта <данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена> года, иск удовлетворен, то суд взыскивает с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Чернова Д.В. стоимость произведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Орлова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Орлова <данные изъяты> сумму ущерба, определяющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления Орлову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        

         Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена> года.