Решение по делу № 2-465/2022 (2-3725/2021;) от 23.11.2021

                                                                                          К делу № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                            04 марта 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Митяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е.В. к Старикову В. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к Старикову В.Г. о взыскании денежных средств в размере 7 390 484 (семь миллионов триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 435 127,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 152 (сорок пять тысяч сто пятьдесят два) руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.09.2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Старикову В. Г., ФИО2, Стариковой Е.В., ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору, процентов, уплаченных при заключении договора цессии, процентов за пользование суммой займа, неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. В пользу ФИО1 были взысканы солидарно со Старикова В.Г., ФИО2, Стариковой Е.В. и ФИО3 денежные средства в размере 22 594 976 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.09.2019 года в указанной части оставлено без изменения. 28.09.2020г. бывший супруг истца - ФИО2 исполнил требования исполнительного документа о солидарном взыскании в полном объеме перед взыскателем на сумму 29 561 938, 40 руб., в связи с тем, что он являлся поручителем по кредитному договору между Морским акционерным Банком и Индивидуальным предпринимателем Стариковым В.Г. Основанием возникновения солидарной обязанности Стариковой Е.В. послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на заключение договора поручительства своему супругу- ФИО2 и регистрацию договора залога в пользу Морского Акционерного Банка.

Позже ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре реструктуризации долгов своей бывшей супруги - Стариковой Е.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неисполненного денежного обязательства в размере 22 171 453,08 руб., которая определена как разница между размером исполненного обязательства и доли в солидарном обязательстве, приходящейся на самого ФИО2 26.04.2021г. Старикова Е.В. в ходе расчетов с кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина перечислила ФИО2 денежные средства в размере 7 390 484, 06 руб., что соответствует размеру ее доли в солидарном обязательстве. В связи с оплатой Стариковой Е.В. ФИО2 регрессного требования, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 171 454, 80 рублей. При этом, Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что произведенная оплата в размере 7 390 484, 06 рублей равна половине доли поручителя ФИО2 21.05.2021 г. производство по делу о банкротстве Стариковой Е.В. № прекращено, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. В связи с погашением регрессного требования Старикова Е.В. обратилась в суд требования к должнику - Старикову В.Г. в размере, соответствующем оплаченной ею доли -7 390 484, 06 руб.

Представитель истца Васильева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Митяев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.09.2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Старикову В. Г. (ответчик), ФИО2, Стариковой Е.В.(истец), ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору, процентов, уплаченных при заключении договора цессии, процентов за пользование суммой займа, неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. А именно: в пользу ФИО1 были взысканы солидарно со Старикова В.Г., ФИО2, Стариковой Е.В. и ФИО3 денежные средства в размере 22 594 976 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.09.2019 года в части удовлетворения иска о солидарном взыскании со Старикова В.Г., ФИО2, Стариковой Е.В. и ФИО3 денежных средств в размере 22 594 976 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. было оставлено без изменения.

28.09.2020 г. ФИО2 исполнил требования исполнительного документа о солидарном взыскании в полном объеме перед взыскателем на сумму 29 561 938 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб.40 коп.

В соответствии со ст. 325, 363, 387 ГК РФ, как один из солидарных должников, который исполнил в полном объеме обязательства перед кредитом, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре реструктуризации долгов гражданина, своей бывшей супруги – Стариковой Е.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неисполненного денежного обязательства в размере 22 171 453 (двадцать два миллиона сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 08 коп., которая определена им как разница между размером исполненного обязательства и доли в солидарном обязательстве, приходящейся на самого ФИО2

Истец в ходе расчетов с кредиторами в процедуре реструктуризации долгов перечислила ФИО2 денежные средства в размере 7 390 484 (семь миллионов триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 06 коп., что соответствует размеру ее доли в солидарном обязательстве, то есть исполнила свою обязанность по погашению регрессного требования заявителя, исполнившего солидарную обязанность, в полном объеме. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 171 454, 80 рублей, в связи с оплатой истцом регрессного требования ФИО2, при этом Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что произведенная оплата в размере 7 390 484 (семь миллионов триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 06 коп., рублей равна половине доли поручителя ФИО2

21.05.2021 г. производство по делу о банкротстве Стариковой Е.В. № согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем к нему переходят права кредитора. Таким образом, в случае исполнения поручителем обязательств должника, к нему на основании ч.1 ст. 365, п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ переходит право требования исполнения к должнику. В случае если обязательство было обеспечено поручительством нескольких лиц, а исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. При этом, сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

ФИО2 исполнил требования исполнительного документа о солидарном взыскании в полном объеме перед взыскателем в связи с тем, что он являлся поручителем по кредитному договору между Морским акционерным Банком и Индивидуальным предпринимателем Стариковым В.Г. ФИО2 и ФИО3 заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Морским акционерным Банком и Индивидуальным предпринимателем Стариковым В.Г. (Ответчик). А именно: ФИО2 заключил договор поручительства с Морским акционерным Банком № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключила договору поручительства с Морским акционерным Банком № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 с той же целью заключил договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, заемщик по кредитному договору (основной должник и ответчик) – Стариков В.Г. и поручитель ФИО2 являются родными братьями, а ФИО3 является родной сестрой Стариковой Е.В. (супруги поручителя ФИО2).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 г. поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

О совместном поручительстве ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют близкие родственные связи сопоручителей и основного должника- заемщик и поручители являются аффилированными лицами. Кроме того, о совместном поручительстве свидетельствует факт того, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписал ФИО2 по доверенности и по поручению. Следовательно, при заключении договоров поручительства имелся общий интерес, синхронность действий и общая цель сопоручителей и основного должника, что подтверждает совместное поручительство. Таким образом, заемщик и поручители являются аффилированными лицами, что свидетельствует о совместном поручительстве. Факт совместного поручительства ФИО2 и ФИО3 был установлен вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основанием возникновения солидарной обязанности ФИО2 и ФИО3 является совместное поручительство, возникшее на основании заключения договоров №Н/16-КЮ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н/16-КЮ-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер долей сопоручителей, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст. 325, п.3 ст. 363 ГК РФ равен ? размера обязательства.

Основанием возникновения солидарной обязанности истца послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на заключение договора поручительства своему супругу - ФИО2 и регистрацию договора залога в пользу Морского Акционерного Банка.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-27 согласие одного из супругов на заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует о поручительстве супруга, давшего согласие на его заключение. В соответствии с п.2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. По договору поручительства поручитель лично несет ответственность. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи» (Определение № 5-КГ14-162).

Исходя из толкования вышеназванных норм права, а именно п.2 ст.45 СК РФ общие долги (обязательства) супругов взыскиваются в обратном порядке: сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно своим личным имуществом. Исходя из норм ст. 323, 325 ГК РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу в размере равном половине его доли. Таким образом, обязательство ФИО2 по обеспечению исполнения договора займа основного должника, являлось общим обязательством супругов, а следовательно право регрессного требования ФИО2, исполнившего солидарную обязанность, к Стариковой Е.В. было ограничено согласно п.2 ст. 45 СК РФ, п.2 ст. 325, п.3 ст. 363 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 половиной его доли в солидарном обязательстве. Истец оплатила регрессное требование ФИО2 в размере равном половине его доли согласно ст. 323, 325 ГК РФ, то есть 7 390 484 (семь миллионов триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

Учитывая изложенное к истцу на основании п.2 ст. 45 СК РФ, п.2 ст. 325, п.3 ст. 363, ч.1 ст. 365, п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, перешло право требования к ответчику в размере, соответствующем оплаченной ею доли, то есть 7 390 484 (семь миллионов триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, поэтому на сумму оплаченной истцом доли в размере 7 390 484 руб. 06 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов на день принятия решения, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 435 127,43 руб. за период с 27.04.2021 по 04.03.2022, исходя из расчета:

С 27.04.2021 по 14.06.2021 (49 дн.): 7 390 484,06 х 49 х 5% / 365=49607 руб.36 коп.

С 15.06.2021по 25.07.2021 (41 дн.): 7 390 484,06 х 41 х 5,50% / 365=45 659 руб.02 коп.

С 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 7 390 484,06 х 49 х 6,50% / 365=64 489 руб.57 коп.

С 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 7 390 484,06 х 42 х 6,75% / 365=57 402 руб.80 коп.

С 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 7 390 484,06 х 56 х 7,5% / 365=85 041 руб.19 коп.

С 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 7 390 484,06 х 56 х 8,5% / 365=96 380 руб. 02 коп.

С 14.02.2022 по 04.03.2022 (19 дн.): 7 390 484,06 х 19 х 9,5% / 365=36 547 руб. 46 коп.

Итого: 435 127,43 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 45 152 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Е.В. к Старикову В. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Старикова В. Г. в пользу Стариковой Е.В. денежные средства в размере 7 390 484 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021г. по 04.03.2022г. в размере 435 127,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 152 руб., а всего 7 870 763,49 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья: