Решение по делу № 33-1415/2022 от 04.04.2022

    Дело № 33-1415                          Судья Солдатова М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 г.                                               г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по иску Алимова Е.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексин о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Алимова Е.В., ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

    установила:

Алимов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексин о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что c ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексин» в должности водителя автомобиля.

Полагал, что при увольнении ему незаконно не произведено выплат стимулирующего характера, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.08.2020 № 1312, а также выплат за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно был задействован в работах по борьбе с COVID-19, а именно ездил с медицинскими работниками раздавать Постановления контролирующего органа больным, зараженным COVID-19, лично вручал указанные Постановления больным COVID-19, также принимал участие в обработке специальными растворами мест, где находились зараженные COVID-19, а также мест, где были зафиксированы умершие от COVID-19, рисковал сам заразиться при осуществлении мероприятий по недопущению распространения COVID-19.

Указал, что в названный период (с ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность его рабочего дня составляла 15 часов в день, выходные отсутствовали. За данную работу ему была вручена благодарность. На основании изложенного считал, что ему причитаются выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку.

Полагал, что в данной ситуации регулярное, а не эпизодическое привлечение его, как работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени свидетельствует о привлечении его к сверхурочной работе, оплата которой, соответственно, должна производиться в повышенном размере, несмотря на установление ему режима рабочего времени в виде ненормированного рабочего дня.

Ссылался также на выполнение дополнительных работ по устному распоряжению работодателя в виде обработки территорий и помещений, покоса травы и опиловки деревьев, условия оплаты которых также были согласованы сторонами, но работодателем не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении, а именно: задолженность по оплате сверхурочной работы в праздничные и выходные дни в размере в размере 6 997 руб. 69 коп.; по оплате дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 123 130 руб.; по оплате стимулирующих выплат в период борьбы с COVID-19 в размере 100 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Долгачева К.В. исковые требования Алимова Е.В. с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» по доверенности Боданова Г.Ю. против иска возражала, считала его необоснованным.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.08.2021 исковые требования Алимова Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексин в пользу Алимова Е.В. денежные средства за выполнение дополнительных работ за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 69141 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 71 141 рубль 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Алимову Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на ошибочность расчетов суда.

Истец Алимов Е.В. также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Алимова Е.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Долгачевой К.В., представителя ответчика по доверенности Бодановой Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым Е. В. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя автомобиля в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в городе Алексине» с окладом в 6 057 руб. и с испытательным сроком в 3 месяца. Данное место работы для работника является основным, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Алимов Е.В. был ознакомлен с содержанием коллективного договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» и его филиалов, Положением об обработке и защите персональных данных в Роспотребнадзоре, Положением о защите персональных данных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (т. 3 л.д. 142).

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Алимов Е.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (т.1 л.д.116).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец сослался на то, что, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности водителя, он в период распространения коронавирусной инфекции в 2020 году выполнял работы по вручению зараженным данной инфекцией предписаний (постановлений), вынесенных контролирующим органом, производил обработку помещений, где находились такие больные и после умерших таких больных, ввиду чего считал, что имеет право на получение установленных Постановлением Правительства РФ от 29.08.2020 № 1312 стимулирующих выплат, которые ответчик при его увольнении не произвел.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 29.08.2020 N 1312 «Об установлении в 2020 году выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку и выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач медицинским работникам, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, организаций, учреждений, воинских частей, органов управления, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, а также осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор (санитарно-эпидемические (профилактические) мероприятия) и мероприятия по его обеспечению в рамках деятельности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 29.08.2020 N 1312) в 2020 году установлена выплата стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку и выплату стимулирующего характера за сложность выполняемых задач медицинским работникам (далее - работники), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), организаций, учреждений, воинских частей, органов управления, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

Пунктом 5 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что выплата стимулирующего характера осуществляется с 1 апреля 2020 г., но не ранее даты регистрации на территории субъекта Российской Федерации подтвержденного случая новой коронавирусной инфекции, за фактически отработанное время, время исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей).

Размер выплаты и список лиц, обладающих правом на ее получение, приведен в п. 1 и п. 2 названного Постановления, должность Алимова Е.В. (водитель) в такой список не включена.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2020 N 1896 вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 29.08.2020 N 1312 признано утратившим силу, с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. установлена ежемесячная специальная социальная выплата отдельным категориям работников, перечисленных в названном постановлении, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, следует, что право на получение специальной социальной выплаты, помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Алимова Е.В. о его контактировании с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свое подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, включая показания допрошенных в качестве свидетелей санитарки Журиной (Николаичевой) Е.А., санитарки Рудаевой Н.П., химика-эксперта Карповой А.А., специалиста по кадрам Эйрих М.Е., которым судом дана надлежащая правовая оценка, и подробно мотивированы в постановленном по делу решении.

При этом, как усматривается из распоряжения Правительства РФ от 29.08.2020 N 2199-р, денежные средства из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году в целях реализации Постановления Правительства РФ от 29.08.2020 N 1312 Роспотребнадзору РФ не выделялись.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Правительства РФ от 18.03.2020 № 648-р ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» предоставлялась субсидия на осуществление выплат стимулирующего характера лицам, работающим в усиленном режиме и в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Между тем, в списке работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», работающих в усиленном режиме и в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации для назначения выплат стимулирующего характера на основании вышеупомянутого распоряжения Правительства РФ от 18.03.2020 № 648-р (т.8, л.д. 108-114), Алимов Е.В. не значится. Данный список касается только работников головного учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», задействованных в работах, связанных с проведением лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), подтверждающего тестирования на COVID-19 и на антитела к COVID-19 в целях оценки популяционного иммунитета у населения Российской Федерации к новой коронавирусной инфекции, в то время как филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексине в данных мероприятиях участия не принимал.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика стимулирующих выплат судебная коллегия находит правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий упомянутым выше правовым нормам и руководящим разъяснениям о порядке их применения.

Мотивируя заявленные требования, истец также указал, что работал сверхурочно, однако оплата такой работы надлежащим образом не произведена.

Ссылался на то, что размер неоплаченной сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ составил 6 997 руб. 69 коп.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 97, 99, 101, 119 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании статьи 119 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

По делу установлено, что по основному месту работы график работы Алимову Е.В. был установлен с 08-30 до 17-00 (т. 1 л.д. 147).

В материалы дела представлены путевые листы, в которых время выезда Алимова Е.В. разнится с 05-30 часов утра до 11-00 часов утра, время прибытия с 15-10 часов дня до 20-10 часов вечера (т. 2 л.д. 11-119), что не соответствует данным табелей учета использования рабочего времени (т. 2 л.д. 1-6).

Оценивая указанные противоречия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ главному врачу филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексине» и.о. Алексинского межрайонного прокурора Тульской области внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ в части охраны труда с указанием на то, что табель учета рабочего времени не соответствует документации, служащей для учета и контроля работы водителя (путевым листам), что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес и.о. Алексинского межрайонного прокурора Тульской области подготовлено сообщение о том, что учет рабочего времени на момент подготовки ответа ведется надлежащим образом, путевые листы Алимовым Е.В. заполнялись собственноручно, ответственным за прием данных листов являлась ведущий юрисконсульт Боданова Г.Ю., которой объявлено замечание ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в приеме и передаче в расчет ненадлежащим образом оформленных путевых листов Алимова Е.В.

Также ввиду вышеуказанных обстоятельств главный врач филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области в г. Алексине» Сахарова И.А., как лицо, обязанное согласно своим должностным обязанностям обеспечивать контроль за соблюдением сотрудниками филиала правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и пожарной безопасности, организовывать ведение установленной отчетности по утвержденным формам в установленные сроки, постановлением № 71/4-47-21-ППР/12-1044-И/16-199 от 24.03.2021 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тульской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом время выезда автомобиля Алимова Е.В., указанное в путевых листах, соответствует времени, указанному в ведомостях на отпуск ГСМ, представленных ООО НТК «Высокое» (т. 1 л.д. 46-51), а также указанному в журнале предрейсового осмотра водителей (т. 1 л.д. 52-56).

Возражая относительно доводов истца, сторона ответчика указала, что Алимов Е.В. помимо основной работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность по совместительству в МБОУ «Буныревская СОШ № 14», куда прибывал на служебном автомобиле ответчика, ввиду чего время, указанное в путевых листах, фактически частично было затрачено на такую работу.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № с работником муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Алимов Е.В. был принят в МБОУ «Буныревская СОШ № 14» по внешнему совместительству на неопределенный срок на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 0,5 ст. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126). Там же Алимову Е.В. было установлено рабочее время не более 20 часов в неделю, режим работы в соответствии с графиком работы, то есть в понедельник-пятницу 06-00 - 08-00, 17-30-19-30, суббота и воскресенье – выходные дни (т. 1 л.д. 129).

По сообщениям МБОУ «Буныревская СОШ № 14» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Алимов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в данном образовательном учреждении в должности рабочего по обслуживанию зданий, имели место случаи, когда Алимов Е.В. выполнял возложенные на него обязанности в будние дни с 08:30 до 17:00 в указанный период времени и имели место случаи, когда он приезжал для выполнения своих обязанностей на транспорте филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексин с опознавательным знаком.

ДД.ММ.ГГГГ Алимов Е.В. был уволен из МБОУ «Буныревская СОШ № 14» по его инициативе, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 130).

Принимая во внимание, что точного времени и дат, когда имело место прибытие истца на служебном автомобиле ответчика в вышеуказанное образовательное учреждение, в процессе судебного разбирательства установить не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вышеупомянутых возражений ответчика.

Между тем, установив, что в соответствии с условиями трудового договора Алимов Е.В. работал в условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем помимо определенного в 28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска ему также был установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня в связи с ненормированным рабочим днем (п. 19, 20 трудового договора), который был ему компенсирован при увольнении пропорционально количеству отработанного времени в неполном рабочем году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для Алимова Е.В., как для работника с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, гарантии, предусмотренные законом для работников, работающих сверхурочно, на него при данных условиях не распространяются. За работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отдельно не оплачиваются, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу по указанному в исковом заявлении истцом времени и датам не имеется.

При этом суд также принял во внимание, что на основании письменных заявлений Алимова Е.В., в которых последний указал на согласие на оплату его работы в одинарном размере с использованием дополнительного выходного дня, или в двойном размере, служебных записок главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексине Сахаровой И.А., главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» изданы приказы № 244р.д. от 11.06.2020; № 217р.д. от 29.05.2020; № 203р.д. от 22.05.2020; № 186 р.д. от 12.05.2020; № 176/1р.д. от 30.04.2020; № 175 р.д. от 30.04.2020 (т. 4 л.д. 1- 21) о работе Алимова Е.В. в выходные дни: 03.05.2020, 05.05.2020, 09-11.05.2020, 16.05.2020, 23.05.2020, 30.05.2020, 12.06.2020 с оплатой в указанном работником в своих заявлениях размере. Факт надлежащей оплаты по данным приказам подтвержден расчетными листками на имя Алимова Е.В., представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, поскольку выводы суда в указанной части подтверждаются собранными по делу доказательствами и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям, изложенным в письмах Минтруда РФ от 05.03.2018 № 14-2/В-149, Роструда РФ от 07.06.2008 № 1316-6-1.

Доводы апелляционной жалобы истца Алимова Е.В. о том, что в данном случае привлечение его к сверхурочной работе носило не эпизодический, а систематический характер, что, по мнению истца, влечет за собой обязанность работодателя произвести оплату сверхурочной работы, нельзя признать состоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит определений "эпизодическое" и "систематическое привлечение к работе", то есть данные понятия подлежат оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в то время как бесспорными доказательствами обязанность работодателя по оплате указанного истцом времени в качестве именно сверхурочной работы не подтверждена.

Разрешая исковые требования Алимова Е.В. о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Алимову Е.В. установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 6057 руб., а также выплаты стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет (п. 13 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алимову Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,0 (т. 1 л.д.117).

По делу также установлено, что работникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» производятся и иные выплаты, включая выплату премий, в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», Положением о стимулировании, в том числе премировании основного персонала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» и его филиалов и другими локальными актами при наличии денежных средств и достижении соответствующих показателей работы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, включая пояснения истца, показания допрошенных в качестве свидетелей директора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексине Сахаровой И.А., санитарки Журиной (Николаичевой) Е.А., письменные материалы дела, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом помимо основной работы водителя дополнительных работ, в том числе в виде акарицидной обработки территорий и помещений различных учреждений и организаций, покоса травы и опиловки деревьев.

Из пояснений директора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексине» Сахаровой И.А., а также представленного за ее подписью расчета (т. 3 л.д.207-209) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Алимову Е.В. работодателем было выплачено в виде премий за интенсивность и высокие результаты работ 65 415 руб., причитавшихся за выполнение вышеупомянутых дополнительных работ; при этом по работам, связанным с акарицидной обработкой, оплата труда по устному соглашению сторон произведена в размере 1000 руб. за 1 га, по работам, связанным с обработкой подвалов, - в размере 15% от стоимости работ; по окосу травы с оплатой в общем размере 4000 руб., по опиловке деревьев – 2000 руб.

Из анализа письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей суд установил, что учет объема выполненных истцом дополнительных работ осуществлялся работодателем по сведениям, предоставляемым Алимовым Е.В. из тетради по учету, которую он вел самостоятельно, а также по сведениям, предоставляемым санитаркой Николаичевой Е.А.

При этом, учитывая, что Николаичева Е.А. периодически отсутствовала на работе по причине болезни или иным основаниям, представленные суду ответчиком многочисленные договоры об оказании платных услуг и акты выполненных работ не систематизированы и носят противоречивый характер, а учет, производимый истцом, осуществлялся на регулярной основе и принимался работодателем при выполнении расчетов по оплате дополнительных работ, выполненных по возмездным договорам ответчика, суд пришел к правильному выводу о возможности исходить при проверке правильности произведенных с Алимовым Е.В. расчетов по дополнительным работам исходя из сведений тетради по учету истца.

Между тем, в ходе расчетов, произведенных судом, в ряде случае неверно произведен перевод метров квадратных в гектары (в расчете за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Центра образования № 1 - 1 га вместо 0,1 га ДД.ММ.ГГГГ); в расчете за ДД.ММ.ГГГГ. - в отношении Первомайской СОШ - 15,5 га вместо 1,55 га (ДД.ММ.ГГГГ); в отношении Бурнаевской СОШ – 25 га вместо 2,5 га (29.06.2020), а также допущена описка (в расчете за ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ Д/С «Светлячок» - 0,3585 вместо 0,3582 (ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, судом не учтен ряд дополнительных работ, содержащихся в тетради по учету истца, в частности работы от ДД.ММ.ГГГГ «обработка хлоркой КЖИ – 4200 тр», ДД.ММ.ГГГГ. «ТЭЦ- 11453 р», от ДД.ММ.ГГГГ. «шахтер – 8 га 50800», от ДД.ММ.ГГГГ. «ТЕЦВ-18 000 тыс», «Карташово- 7120 тыс», от ДД.ММ.ГГГГ. «ДОК-тарк 15120тр». При этом суд исходил из того, что данные виды работ не позволяют достоверно установить их содержание и объем, а поэтому принять их во внимание при расчете не представляется возможным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не предложил сторонам уточнить фактические обстоятельства и расчет в указанной части, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала факт выполнения Алимовым Е.В. всех работ, отраженных в тетради по учету истца, в том числе и не учтенных судом первой инстанции, представив уточненный расчет, а также подтверждающие его счета, платежные поручения, договоры о выполнении работ и об оказании услуг. Согласно указанному расчету за выполнение дополнительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала к выплате денежная сумма в размере 83706,56 руб., в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 71706,56 руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, поскольку он основан на полном объеме сведений тетради истца по учету выполненных им дополнительных работ, детализирован помесячно и по каждому виду работ, подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами - приказами о премировании, счетами, платежными поручениями, договорами о выполнении работ и об оказании услуг, расчетными листками, списками перечисляемой в банк зарплаты, и является арифметически верным.

Доводы истца о том, что оплата выполненных им дополнительных работ, связанных с акарицидной обработкой, подлежит расчету исходя из 1500 руб. за 1 га, а по работам, связанным с обработкой подвалов, - в размере 25% от стоимости работ, а не из 1000 руб. за 1га и 15 % от стоимости работ, соответственно, как произведено ответчиком, а также о том, что указанные в его расчетных листках выплаты в виде премий не включают в себя выплаты за дополнительные работы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются расчетами, удостоверенными руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексине Сахаровой И.А., и пояснениями указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля, которая, как руководитель, является лицом, в непосредственном ведении которой находятся данные вопросы, и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом письменного соглашения по поводу размера оплаты дополнительных работ истцом суду не представлено, на наличие такого соглашения, оформленного в письменном виде, стороны не ссылались, указывая на устную договоренность по этому поводу, а нормы разделов 2, 6 Положения о стимулировании, в том числе премировании основного персонала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» и его филиалов (приложение № 4 к приказу от 04.09.2012 № 110), не исключают возможности определения размера премий работникам руководителем структурного подразделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (филиала) как в абсолютном, так и в процентом отношении к окладу работника, в том числе с учетом выполненных им дополнительных работ.

Также судебная коллегия принимает во внимание факт выплаты истцу различных видов премий одновременно, в том числе за выполнение особо важных и срочных работ, за образцовое качество выполнения работ, а также за интенсивность и высокие результаты работ, что, вопреки доводам стороны истца, позволяло работодателю учесть показатели работы истца с учетом ее сложности и напряженности в спорный период.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Алимову Е.В. работодателем было выплачено 77 415, 00 руб., в том числе за спорный период ДД.ММ.ГГГГ. - 65 415 руб.

Следовательно, имеет место недоплата истцу за выполненные им дополнительные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 6291,56 руб. (83706, 56 руб. - 77415,00 руб.) = (71706,56 руб. – 65 415 руб.), которая подлежит взысканию с работодателя, то есть с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

С выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в г. Алексин, поскольку работы истец в данном случае выполнял непосредственного для него и который ввиду выполнения Алимовым Е.В. таких работ получил оплату по договорам возмездного оказания услуг, входящую в объем средств для выплат стимулирующего характера для работников, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из положений статей 49, 55 ГК РФ филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, а исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежат предъявлению к создавшему его юридическому лицу.

Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения работодателем трудовых прав истца, а также характер данного нарушения, свидетельствующий о ненадлежащем ведении ответчиком деятельности, связанной с учетом рабочего времени работника и выполнением им дополнительных работ (ненадлежащее ведение табелей учета рабочего времени, отсутствие письменного соглашения относительно выполнения истцом дополнительных видов работ, отсутствие должной систематизации первичных документов и учетной документации по этому поводу), что послужило основанием для многочисленных обращений истца в правоохранительные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда, ФСБ), а впоследствии привело к судебному разбирательству, в ходе которого часть документов, имеющих значение для дела, была представлена ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, при том, что ответчик в трудовых отношениях является экономически наиболее сильной стороной, в распоряжении которой находится основной массив доказательств по делу, учитывая, что от указанных действий (бездействия) ответчика Алимов Е.В., испытывал чувство незащищенности и нравственные переживания, судебная коллегия, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истец полагает необходимым установить ее в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алимова Е.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 августа 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Алимова Е.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в пользу Алимова Е.В. денежные средства за выполнение дополнительных работ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 291, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алимову Е.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи