Решение по делу № 33-3835/2018 от 25.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело № 33-3835

пост. 25 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Елены Михайловны к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой Е.М. по доверенности Михайловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу Комаровой Елены Михайловны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 238,25 руб., итого 87738,25 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 2825 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 724 020,52 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в сумме 238,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2016 г. между ОАО «Промгражданстрой» и Комаровой Е.М. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №... предметом которого являлось строительство <...>комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. Дольщик исполнил финансовые обязательства в полном объеме, однако застройщик обязательство по сдаче объекта недвижимости в срок до 31.07.2016 г. не исполнил. Просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.08.2016 г. по 03.07.2018 г. составила 703 дн. Претензия, направленная застройщику 26.05.2018 г. была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 01.02.2017 г. по 13.08.2018 г в размере 576 744,65 руб.

Представитель ответчика Ширапова В.В. иск признала частично, просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, также ссылалась на сложное материальное положение ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является исключительным и допустимым и не указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительный период нарушения обязательств застройщиком, не приняты меры по устранению нарушенных обязательств, истец вынужден длительное время находиться в неведении, когда завершится стройка и когда получит готовый объект и заселится в новую квартиру.

В заседание судебной коллегии не явилась истица Комарова Е.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Комаровой Е.М.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ширапова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 г. между ОАО «Промгражданстрой» и Комаровой Е.М. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.... по условиям которого Застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок в собственность дольщика <...>-комнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную в <...> подъезде, <...> этаж, строительный номер <...>. Цена договора составила 2130 830 руб.

Обязательства истца исполнены в полном объеме.

Застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 г. и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. не позднее 31.01.2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу о том, что расчеты неустойки за просрочку сроков передачи квартиры истцом произведены верно, однако посчитал необходимым снизить ее до 50000 руб., так как данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, приведены в решении суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: