Решение по делу № 8Г-9702/2023 [88-10313/2023] от 26.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2022-009496-07

Дело № 88-10313/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-41/2023

в суде первой инстанции

7 ноября 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пустовой Н.В. к Баранову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пустовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от     27 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Пустовой Н.В. –Шевченко О.Г., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Баранова Ю.А.– Головченко В.Е., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пустовая Н.В. обратилась в суд с иском к Баранову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Пустовая Н.В. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., кадастровый номер №. Баранову Ю.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 318 кв.м., кадастровый номер №. Между их земельными участками имеется общая граница, которая проходит по двум направлениям (изображена на схеме к заключению кадастрового инженера). Ранее между земельными участками истца и ответчика был установлен забор из сетки рабицы. Некоторое время назад, когда она отсутствовал дома, без ее согласования ответчик между их земельными участками возвел кирпичный забор на фундаменте из бетона.

В ноябре 2021 года она узнала, что в фундаменте возведенного ответчиком забора имеются два отверстия диаметром 100 миллиметров каждое, через которые ливневые и иные воды со двора ответчика стекают в ее огород. Уровень земельного участка ответчика в месте, где в заборе обустроены указанные отверстия, выше, чем уровень ее земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что на территории ее земельного участка установлен забор и между точкой «А» (расположенной на границе этого земельного участка) по прямой линии до точки - «Б» расстояние составляет 6 метров. Точка «Б» - поворотный угол кирпичного забора (центр тумбы). Расстояние от точки «Б» по прямой линии до точки «В» (центр тумбы кирпичного забора) составляет 10,3 метров. Площадь земельного участка, ограниченного точками «А», «Б», «В», 9, 10, 11, 12 и «А» составляет 3,5 кв.м. Таким образом, по оси кирпичного забора от земельного участка с кадастровым номером № отсекается земельный участок площадью 3,5 кв.м. При этом, расстояние по прямой от т.12 (согласно Схемы расположения земельного участка) и поворотным углом кирпичного фактического забора (центр тумбы) составляет 0,51 м, а расстояние по прямой от т.10 до фактического поворота забора (проходящей по оси кирпичной тумбы) составляет 0,41 м. Данная ситуация также отражена на Схеме расположения земельного участка, которая прилагается к Заключению кадастрового инженера. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик создал ей препятствия в пользовании части земельного участка площадью 3,5 кв.м. Данная часть земельного участка площадью 3,5 кв.м. находится в пользовании ответчика.

В связи с чем просила: обязать Баранова Ю.А. за свой счет устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа кирпичного забора и полного демонтажа бетонного фундамента под ним от точки «А» (1) с координатами - 474475,60 Х,(м), 1316067,14 У,(м) до точки «Б» (7) с координатами - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м); от точки «Б» (7) с координатами - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м) до точки «В»(6) с координатами - 474475,10 Х,(м), 1316079,45 У,(м).;

- обязать ответчика ликвидировать (устранить) сток воды с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-взыскать с Баранова Ю.А. в пользу Пустовой Н.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 руб., а также 8000 руб. в качестве возмещения затрат на помощь адвоката по составлению настоящего искового заявления, 1100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пустовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Пустовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пустовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Баранову Ю.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из доводов искового заявления следует, что ранее между земельными участками истца и ответчика был установлен забор из сетки рабицы. Впоследствии, без согласования с истцом ответчик возвел по границам между своим земельным участком и земельным участком истца кирпичный забор на фундаменте из бетона.

В ноябре 2021 года истец узнал, что в фундаменте возведенного ответчиком забора имеются два отверстия диаметром 100 миллиметров каждое, через которые ливневые и иные воды со двора ответчика стекают в огород истца.

Из заключения кадастрового инженера от 17 апреля 2021 года следует, что при сопоставлении данных геодезической съемки фактических границ и сведений из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пустовой Н.В., выявлено несоответствие фактических сложившихся границ в виде капитального кирпичного забора и сведений об этих границах в ЕГРН. По оси кирпичного забора от земельного участка с кадастровым номером № отсекается земельный участок площадью 3,5 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №05/23 от 10 февраля 2023 года, подготовленного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и значение фактической площади участка не соответствуют местоположению границы и значению площади, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка № (ул. <адрес>) 332 кв.м. не соответствует сведениям ЕГРН - 318 кв.м. Несоответствие площади участка составляет +14 кв.м., что на 10 кв.м. превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, установленную Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № соответствует значению площади, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с учетом установленной предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка + 5.33 кв.м.

Фундаментное основание и возведенный на нем кирпичный забор, установленный по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № (ул. <адрес>) - 2,18 кв.м.; № (ул. <адрес>) - 3,92 кв.м.; № (ул. <адрес>) - 0,05 кв.м.

Дренажный сток воды через конструкцию бетонного малозаглубленного фундамента ограждения (бетонную подпорную стену), расположенную на земельном участке №, на территорию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Проведенное террасирование существующего естественного склона участков №20 и №18Б, устройство технологических отверстий в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения участка №18Б обеспечило упорядоченный сток атмосферных осадков. Техническая возможность устранения стока воды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу ул. <адрес> имеется за счет устройства общегородской системы ливнестока - поверхностного дренажа с отведением атмосферных вод со всех земельных участков, расположенных южнее по склону естественного рельефа. Технологические отверстия, расположенные в малозаглубленном фундаменте ограждения по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, зафиксированные при визуальном осмотре, следует рассматривать как упорядочение поверхностного стока атмосферных осадков (явления природного характера). В случае выпадения обильных атмосферных осадков и для предотвращения такого явления как подтопления участка и застой воды на выше расположенном по склону земельном участке №18Б и были предусмотрены при строительстве технологические отверстия в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истица не предоставила доказательств того, что действия ответчика нарушают ее права, а наличие технологических отверстий в теле фундамента кирпичного забора ответчика не является элементом дренажной системы, так как сама конструкция бетонного фундамента – малозаглублена. Суды также указали, истицей не заявлялись требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Пустовой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., кадастровый номер №.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 05/23 от 10 февраля 2023 года следует, что несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН заключается в следующем: - по левой меже: наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (ул. <адрес>); площадь наложения составляет 2,63 кв.м. Местоположение общей (смежной) границы между исследуемыми спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено по оси кирпичного забора.

Следовательно, забор между земельными участками сторон в оспариваемой части установлен по линии, отличной от юридической границы участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости, со смещением в сторону земельного участка истицы.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что географические координаты границ земельных участков истца и ответчика были внесены в ЕГРН еще до возведения спорного забора, в связи с чем выводы судов об установлении границ спорных земельных участков, основанных прежде всего на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ земельных участков и внесенными в ЕГРН сведений, являются преждевременными.

Таким образом, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик своими действиями создал препятствия в пользовании части ее земельного участка площадью 3,5 кв.м.

Тем самым, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки указанным обстоятельствам при разрешении спора, чем нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Между тем, судебные инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, ссылаясь на то, что сток атмосферных осадков на земельный участок истца обусловлен не наличием технологических отверстий в фундаменте ограждения, а естественны уклоном рельефа, не установили, каким образом может быть устранен сток воды конкретно с земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие технологических отверстий в теле фундамента не является элементом дренажной системы, противоречит выводу судебной экспертизы, в которой указано, что для предотвращения такого явления, как подтопления участка и застой воды на выше расположенном по склону земельном участке №18Б, и были предусмотрены при строительстве технологические отверстия в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения.

Без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.