Решение по делу № 2-658/2021 от 22.12.2020

           УИД 36RS0005-01-2020-004420-94                                             Дело № 2-658/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     14 мая 2021 года

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.

при секретаре                                                             Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца                         Жбанкова Е.Е.,

представителя ответчика                      Скобелкина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина Вадима Леонидовича к ООО «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

      УСТАНОВИЛ:

    Истец Корчагин В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указывая на следующее.

    Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного с ООО «Арт-Финанс». Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлось ООО «Арт-Финанс».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В помещениях квартиры выявлено отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение оконного блока от вертикали.

Согласно экспертного заключения № от 30.10.2020, стоимость устранения выявленных недостатков составила 296385,02 руб.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 05.12.2020 г.

В добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем Корчагин В.Л. обратился в суд с указным иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 296385,02 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов по отправке претензии и иска 192,64 руб. и 207,04 руб. соответственно.

В судебное заседание истец не явился представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, на основании доверенности Жбанков Е.Е., в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 284373,56 руб.

Представитель ответчика – ООО «Арт-Финанс», на основании доверенности Скобелкин Е.Ю., представил письменные возражения по существу иска, согласно которых 29.12.2017 ООО «Арт-Финанс» утверждены стандарты организации СТО 013096-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», которыми необходимо руководствоваться при определении качества строительных работ в спорной квартире. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи, несоответствие положениям СНиП, ГОСТ и СП, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не является нарушением требований о качестве переданной квартиры. Согласно п. 5.4 Договора, качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», должно соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения и с учетом проведенной по делу строительной экспертизы, просил уменьшить подлежащие взысканию расходы по устранению недостатков до 85574,56 руб.

При этом, не оспаривая обязательств ответчика по возмещению истцу морального вреда, представитель ответчика просил уменьшить размер денежной компенсации до разумных пределов в 1000 руб.

Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, а также отказать в части взыскания почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика, что не являлось необходимостью и не относиться к судебным расходам.

Кроме того, представитель ответчика просил обязать истца, после получения им денежной средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы обои 72,4 кв.м., плинтус напольный 31,4 /п/м, наличники дверей 10 п/м, стоимость которых включена как стоимость новых товаров в локальную смету подлежащих выполнению работ. При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца.

    Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Как установлено в судебном заседании, истец 29.09.2020 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлось ООО «Арт-Финанс».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение оконного блока от вертикали.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных нарушений, определенную истцом согласно предварительного экспертного заключения в сумме 296385,02 руб., которая была получена ответчиком 05.12.2020 г.

    На указанную претензию 16.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, полученный истцом 19.12.2020, согласно которого ответчик фактически отказал в выплате указывая, что все работы строительно-отделочные работы проведены в соответствии с условиями договора.

    Не согласившись с отказом истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № от 20.04.2021, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в виде отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей стен в жилых комнатах и нежилых помещениях квартиры, наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов, отклонения по плоскости поверхности пола, отклонение оконного блока от вертикали.

Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 284373,56 руб. (Локальный сметный расчет № 1)

В то же время, выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87». Однако, данный свод правил не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Из выявленных недостатков, несоответствующих требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29.12.2017), не соответствуют: - фактическое отклонение поверхности стен от плоскости на 7-9 мм в жилой комнате пл. 18,1 кв.м., 6 мм в жилой комнате пл. 13.7 кв.м., превышающие допустимое отклонение поверхности стен от плоскости 5 мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01-2018.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 85574,56 руб. (Локальный сметный расчет № 2)

    В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ч.7 указанной статьи, национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

    При этом, в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представителем ответчика представлен стандарт организации СТО 013091-01-2018 Строительство объектов недвижимости, вступивший в действие с 01.01.2018, устанавливающий требования к строительно-монтажным работам, отделочным работам при строительстве жилых и не жилых помещений для ООО «Арт-Финанс».

Применение указанного стандарта организации фактически отражено и в спорном договоре купли-продажи от 29.09.2020, заключенном между истцом и ответчиком (п.1.4; 5.4 Договора)

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что возмещению расходов по устранению недостатков подлежат только те недостатки, которые не соответствуют требования СТО 013096-01-2018, отраженные в локальном сметном расчете № 2, т.е. в сумме 85574,56 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (85574,56 + 5000) х 50 % = 45287,28 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 45287,28 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для его уменьшения. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При этом, в судебном заседании, признавая частично требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, представителем ответчика было заявлено об обязательстве истца после получения им денежной средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы обои 72,4 кв.м., плинтус напольный 31,4 /п/м, наличники дверей 10 п/м, стоимость которых включена как стоимость новых товаров в локальную смету подлежащих выполнению работ. При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно локального сметного расчета № 2, определяющего размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации устранения выявленных недостатков, включены среди прочего стоимость новых материалов, подлежащих замене – обои, наличники и плинтус напольный в указанных ответчиком объемах.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости новых указанных материалов возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ответчика в части обязательства возврата товара с недостатками именно в 10 дневный срок со дня получения истцом денежных средств, а также обязательства истца обеспечить ответчику доступ в квартиру для демонтажа указанных товаров с недостатками.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку претензии – 192,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 207,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207,04 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4117,23 руб., из них 3817,23 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 53060 руб.

Часть указанной стоимости была оплачена ответчиком в сумме 30951 руб., оставшаяся не оплаченная часть составила 22108,5 руб., об оплате которой заявлено экспертным учреждением.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и оплате части стоимости экспертизы ответчиком, оставшуюся не оплаченную часть стоимости экспертизы в размере 22108,5 руб. суд считает возможным взыскать с истца Корчагина В.Л.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» (ОГРН 1073668007984, ИНН 3665065620, адрес: 394038, <адрес>) в пользу Корчагина Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 85574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45287,28 руб., почтовые расходы 207,04 руб., а всего 136068 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 88 коп.

Обязать Корчагина Вадима Леонидовича возвратить ООО «Арт-Финанс» обои в количестве 72,4 кв.м., плинтус напольный 31,4 п/м, наличники дверей 10 п/м.

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с Корчагина Вадима Леонидовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оплату стоимости экспертизы в сумме 22108 (двадцать две тысячи сто восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                                                          С.А. Крюков