Решение по делу № 2-34/2022 (2-346/2021; 2-2081/2020;) от 21.10.2020

дело ... г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                      ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ... ...4, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ... ...5 и ФИО5, действующей на основании доверенности от ... ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о выделе ? доли в праве общей долевой собственности, признании доли незначительной, обязании принять соответствующую компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности, признании жилого дома неделимой и сложной вещью,

                        установил:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что он изъявляет желание быть единоличным собственником жилого дома литер «А», в связи с тем, что ФИО2 в соответствии с 2 ст. 253 ГК РФ учиняет препятствия в отношении распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, так как согласия не достигнуто в распоряжении имуществом, нарушающие право ФИО1 пользования и распоряжении имуществом. В связи с этим, желает выкупит ? доли у ответчика неделимую вещь ( ст. 133 ГК РФ), как единый недвижимый комплекс ( ст. 133.1 ГК РФ), отсутствие согласования собственников распоряжаться долевым жильем. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, то есть когда в результате возникают как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. В соответствии со ст. 252 ГК РФ просил произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него ? доли в праве за ФИО1 В жилом доме литер «А» по адресу: РСО — Алания, ..., с перечислением помещений и их характеристик, для признания ? доли вправе ФИО2 В саманном жилом доме незначительной. Претензионный порядок соблюден, что подтверждается кассовым чеком и заявлением, с предложенными условиями обще долевого имущества в равных долях, с условием отказа от ? доли в жилом доме, в пользу литера «б» или предложением выкупа ? доли в Доме литер «А». Основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом в целом за ФИО1 послужил договор дарения от ..., после чего им ? доли в спорном доме подарена ответчику ФИО2 ... Спорный жилой дом является единственным жильем для ФИО1 и его супруги, которые в теплое время года занимаются индивидуальным подсобных хозяйством на своем приусадебном участке. Проживающий ФИО1 со своей семьей в данном жилом доме и полноценно и до последнего ухаживающий за матерью ко дню открытия наследства как единоличный правообладатель всей учтенной и не учтенной недвижимости полноценно распоряжался имуществом, имеет преимущественное право на получение в счет наследства на больную часть, чем ? доли перед другим наследником, если последний не являлся на момент открытия наследства собственником этого жилого дома. Законом предусмотрен ряд привилегий при разделе наследства для собственника ФИО1, поскольку он имел большую заинтересованность и привилегированность в имуществе. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, истец осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. ФИО2 хоть и владеет ? долей дома, но не распоряжается по назначению, как до раздела земли, так и после разделения не намерен. На момент дарения ... истцом своей доли ? доли имущества в целом не проживал по адресу спорного дома. Дачное хозяйство ответчиком ведется по другим адресам. Совместного хозяйства истец и ответчик не ведут. Содержание и ремонт жилого дома литер «А» отсутствует со стороны ответчика. Основания незаинтересованности ответчика в проживании в своей половине дома, в нежелании что либо предпринять, вкладывать в жилой дом, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совместное проживание в одном доме затруднительно и неприемлемо. Главный и основной собственник ФИО1 полностью несет расходы по содержанию жилого дома с 2003 г. по месту постоянного проживания. Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 2005 г. стены спорного дома состоят из смешанного материала (саман, мазанка, камень, фанера. Фундамент отсутствует, что не обеспечивает необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома, что безусловно может повлечь снижение несущей способности и устойчивости конструкций саманного жилого дома в целом при расчленении дома. Если предусмотреть раздел дома на два отдельных изолированных блока, выделить ФИО1 помещение ..., площадью 17,4 кв.м., прихожую, переделанную в кухню ..., площадью 10,9 кв.м., ванную ..., площадью 4,95 кв.м., тамбур, площадью 3,99 кв.м., то остаются две комнаты ... и ..., всего, площадью 7,3 и 9,0 кв. м. Соответственно, тогда отсутствие вспомогательных помещений не в состоянии будут решить жилищно — бытовые проблемы ФИО2, а пристройка к блоку не допустима. Со ссылкой на СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СП 14.1333330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 137.13330, ст. 133 ГК РФ, ст. 133.1 ГК РФ указал, что с учетом ветхости дома и его износа невозможно запроектировать основания и несущие конструкции таким образом, чтобы в процессе переустройства дома была исключена возможность разрушения или повреждений конструкций, что в свою очередь препятствует выделу в натуре доли для использования дома по его целевому назначению. Следовательно цельное недвижимое имущество не может быть разделено на два самостоятельных блока. Кроме того, земельный участок находится в единоличной собственности ФИО1 и при разделе земельного участка ФИО2 не выразил интереса к спорному дому. Таким образом, поскольку спорный дом не подлежит разделу, доля принадлежащая ответчику подлежит признанию незначительной. Если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, также он не имеет существенного интереса в использовании имущества ( ст. 252 ГК РФ) собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другому участнику долевой собственности по реально оцененной рыночной стоимости площади дома или в виде компенсации. При сложившей ситуации, когда объект спора — жилой саманный дом просто не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственности того, чья доля самая большая или значительная. Учитывая, что доля ответчика ФИО2 является незначительной, отсутствует возможность предоставления изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует соглашение о порядке пользования домом, ответчик по спорному адресу не проживает и не пребывает, имеет в собственности иное жилье, заинтересованности в использовании помещениями не имеет, просил: выделить ? долю в праве за ФИО1 в жилом доме литеры «А», инв. ..., КН 15:08:0080104:53, по адресу: РСО — Алания, ... с перечислением помещений и их характеристик, признать ? доли в праве ФИО2 в жилом доме литеры «А», инв. ..., КН 15:08:0080104:53, по адресу: РСО — Алания, ... — незначительной, обязать ФИО2 в ? доле на жилой дом литеры «А» принять соответствующую компенсацию от ФИО1 по оценочной рыночной цене имущества по адресу: РСО — Алания, ..., прекратить право собственности в ? доли в праве за ФИО2 на жилой дом литеры «А», инв. ... по адресу: РСО — Алания, ..., признать право собственности за ФИО1 На жилой дом в целом, литеры «А», КН 15:08:0080104:53, по адресу: РСО — Алания, .... В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования, также просил признать жилой дом неделимой и сложной вещью с преимущественным правом владения, управления и распоряжения как единым недвижимым комплексом всех ученных строений его целевым назначением и неразрывно связанных физически, технологически, конструктивно и расположенного жилого дома прочно связан с землей в совокупности неделимости земельного участка принадлежащего в единоличной собственности его обладателю, так как имеется учтенным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрированного право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну неделимую вещь с использованием по общему назначению.

    В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенном в нем, а также в заявлении о дополнении исковых требований. Указал, что фактически является единоличным собственником спорного жилого дома, другого жилья у него нет и не было никогда. Совместное проживание с ответчиком не возможно. Кроме того, он единственный занимается содержанием спорного дома, осуществил ремонтные работы на своей половине дома, а половина дома ФИО2 требует ремонта, так как дом фактически находится в ветхом состоянии, разделить его не возможно, тем более что весь земельный участок по адресу жилого дома находится в его единоличной собственности. Кроме того, он единственный осуществлял уход за своей матерью, которая раньше была собственником спорного дома. Он как собственник земельного участка не позволит ФИО2 пользоваться земельным участком. Ранее земельный участок по ... в ... был единым, но затем произведен его раздел и одна часть земельного участка перешла к ФИО2, а земельный участок под спорным домом перешел в его, истца, собственность. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца ФИО4, исковые требования ФИО1 полностью поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении исковых требований. Указала, что спорным домом пользуется исключительно ФИО1, они вместе сделали в нем ремонт на своей половине дома, а ответчик содержанием дома не занимается и кроме того не имеет право пользоваться земельным участком под домом, поскольку последний находится в собственности у ФИО1, который категорически возражает против его использования ФИО2, следовательно ответчик не сможет использовать свою часть дома. Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизе, выделить долю ФИО2 не возможно, следовательно, он просто обязан получить компенсацию за свою незначительную долю с целью перехода права собственности на долю ответчика в собственность истца ФИО1 Невозможность совместного пользования жилым домом истцом и ответчиком объяснила конфликтом между истцом и супругой ответчика. Просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, указала, что заявленные требования не обоснованы. Право собственность на спорный жилой дом истца и ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в равных долях по ? доли вправе, следовательно с учетом площади жилого дома, которая согласно технического паспорта по состоянию на ... составляет 49,85 кв.м., на долю каждого из совладельцев приходится по 24, 92 кв.м, следовательно оснований для признания доли принадлежащей ответчику незначительной не имеется. Доказательств того, что ? доли в праве на жилой дом, принадлежащая ФИО2 незначительна не представлено. Невозможность раздела жилого дома в натуре не может являться основанием для признания доли незначительной, кроме того невозможность раздела дома в натуре не лишает владельца долей в праве общей долевой собственности на жилой дом определить порядок пользования жилым помещением, при наличии права собственности на ? доли. Что касается земельного участка, он действительно находится в единоличной собственности ФИО1, но в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Часть 4 ст. 35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно приведенной норме закона право на использование земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, у ФИО2 имеется. Обратила внимание на то, что за истцом согласно выписке из ЕГРН от ... на праве собственности значилась квартира, расположенная по адресу: ..., которую он перед подачей настоящего иска переоформил на свою супругу ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО — Алания, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО — Алания, ..., а также собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу (выписки из ЕГРН от ...).

    Ответчик ФИО2 является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: РСО — Алания, ....

    Согласно сведениям технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ... в целом жилой дом состоит из: помещения ... — кухня, площадью 10,9 кв.м., ... — ванная, площадью 4,95 кв.м., ... — жилая, площадью 17,4 кв.м., ... — жилая, площадью 7,6 кв.м., ...- жилая, площадью 9,0 кв.м.. в Литер «А» и ... ( литер «а») — тамбур, площадью 4,3 кв.м., на возведение которого разрешение не предъявлено. То есть на долю каждого из совладельцев приходится по 24,92 кв.м., без учета помещения ... (тамбур).

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Однако, при выделении доли в натуре, собственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующего размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

    В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой части ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.

    Кроме того, в результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из собственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга.

    В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно — техническая экспертиза на предмет возможности выдела в натуре ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2 в жилом, расположенном по адресу: РСО — Алания, ....

    Согласно выводам заключения эксперта ..., техническая возможность в жилом доме литере «А», расположенном по адресу: РСО-Алания, ... выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в равных долях без причинения соразмерного ущерба в целом жилому дому невозможна. Обустройство инженерных систем и коммуникаций и оборудование отдельных входов в образовавшихся долях невозможно. Техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... в соответствии с принадлежащими ФИО1 и ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в равных долях без причинения соразмерного ущерба в целом жилому дому невозможна, обустройство новых инженерных систем и коммуникаций и оборудования отдельных входов в образовавшихся долях невозможно.

Согласно заключению, эксперт к указанному выводу пришел на основании следующего: земельный участок на котором расположен дом, принадлежит одной из сторон — ФИО1 на полном праве собственности. Межевание на момент инспекции не произведено. Так как земельный участок принадлежит ФИО1, а правообладатель этого земельного участка, в соответствии с его заявлением от ... (том 2 гражданского дела 2-346/2021) считает принадлежащий ему участок неделимым, отказывает в праве пользования другим лицам, не желает сервитута и права пользования землей иными лицами в соответствии со ст. 247 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ, то в связи с вышеизложенным, свободный и единственный возможный доступ к жилому дому возможен только правообладателю этого земельного участка, что исключает возможность обустройства самостоятельного отдельного выхода, новых построек к дому и новых внутриплощадочных инженерных коммуникаций. Таким образом, отсутствие технической возможности выдела в натуре доли каждого из сторон обусловлена: неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома практически исключает проведение каких-либо строительно монтажных работ по его перепланировке и реконструкции, без чего невозможно обеспечить необходимые условия для автономного проживания каждой половины дома. При разделе жилого дома потребуется переоборудование существующих помещений под санузел и кухню (или строительство новых), обустройство отдельного входа в здание с прокладкой новых дополнительных коммуникаций с автономны приборами учета, а также полной переделке системы отопления. Кроме того, необходимо устройство новых разделительных противопожарных стен, включая чердачное пространство, усиление существующей конструкции по несущей способности и по требованию сейсмостойкости. Проведение подобных работ находится за гранью технической и экономической целесообразности.

    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание, что перед экспертом были поставлены вопросы относительно технической возможности выдела долей истца и ответчика в натуре в рамках профессиональных познаний эксперта в области строительства, вопрос о согласия или отказа собственника земельного участка на использование земельного участка иными лицами перед экспертом не ставился. Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о невозможности раздела дома в виду наличия права единоличной собственности истца ФИО1 на земельный участок, границы которого не определены в установленном законом порядке, а также неудовлетворительности технического состояния жилого дома.

    Таким образом, исковые требования ФИО1 о выделе ? дол в жилом доме литер «А», инв.... по адресу: РСО — Алания, ..., подлежат оставлению без удовлетворения.

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ..., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости его доли обязательно, в совокупности с иными условиями, установленных законом.

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 с иском не согласился, возражал против выплаты ему денежной компенсации, представил суду квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг. Его не проживание в спорном домовладении в последнее время обусловлено конфликтом с истцом и чинении ему препятствий в пользовании своей частью жилого дома. Стороны являются равноправными собственниками жилого дома. Иных договорных обязательств между ними, в связи с осуществлением права общей собственности не имеется.

    Рассматривая спор в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд критически относится к доводам об отсутствии у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРН от ... и ..., в собственности у ФИО1 с ... имелась ..., отчуждение которой им произведено ..., в результате чего право собственности перешло к его супруге ФИО4

    Наличие в собственности у ответчика ФИО2 1/5 доли в праве собственности на ... не является безусловным доказательствам отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества.

    Довод истца и его представителя о незначительности 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с тем, что в целом земельный участок по адресу: РСО — Алания, ... находится в собственности у истца, судом отклоняется в силу ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Частью 4 ст. 35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Этот тезис подтверждается и тем, что в п. 1 ст. 271 ГК РФ сказано, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

     В качестве обоснования исковых требований о незначительности доли ответчика истцом также указано на проведение ремонтных работ в спорном домовладении, в результате чего доля истца увеличилась.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о производстве соответствующих работ, не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для собственника неизбежны, как и не представлено доказательств произведения неотделимых улучшений в спорном жилом доме.

    Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ? доли в праве ФИО2 в жилом доме литер «А», инв. ..., КН 15:08:0080104:53, по адресу: РСО — Алания, ..., незначительной.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выделе ? доли в праве за ФИО7 в жилом доме литер «А», инв. ..., КН 15:08:0080104:53, по адресу: РСО — Алания, ... и признании ? доли в праве ФИО2 в жилом доме литер «А», инв. ..., КН 15:08:0080104:53, по адресу: РСО — Алания, ..., незначительной, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 в ? доли на жилой дом литер «А» принять соответствующую компенсацию от ФИО1 по оценочной рыночной цене имущества по адресу: РСО — Алания, ..., прекращении права собственности в ? доли в праве за ФИО2 на спорный жилой дом и признании права собственности за ФИО1 на жилой дом в целом, литре «А» с КН 15:08:0080104:53, по адресу: РСО — Алания, ....

    Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого дома неделимой и сложной вещью с преимущественным правом владения, управления и распоряжения как единым недвижимым комплексом всех ученных строений его целевым назначением и неразрывно связанных физически, технологически, конструктивно и расположенного жилого дома прочно связан с землей в совокупности неделимости земельного участка принадлежащего в единоличной собственности его обладателю, так как имеется учтенным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированного право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну неделимую вещь с использованием по общему назначению, суд считает, также следует отказать, поскольку их удовлетворение не повлечет за собой каких-либо юридических последствий для истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о выделе ? доли в праве за ФИО1 в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: РСО-Алания, ... инв. ..., кадастровый ... с перечислением помещений и их характеристик; признании ? доли в праве ФИО2 в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: РСО-Алания, ... инв. ..., кадастровый ... незначительной; обязании ФИО2 в ? доле на жилой дом литер «А» принять соответствующую компенсацию от ФИО1 по оценочной рыночной цене имущества по адресу: РСО-Алания, ...; прекращении права собственности в ? доли в праве за ФИО2 на жилой дом литер «А» расположенном по адресу: РСО-Алания, ... инв. ...; признании права собственности за ФИО1 на жилой дом в целом, литер «А», расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., кадастровый ...; признании жилого дома неделимой и сложной вещью с преимущественным правом владения, управления и распоряжения как единого недвижимого комплекса всех учетных строений его целевым назначением и неразрывно связанных физических, технологических, конструктивно и расположенного жилого дома прочно связанного с землей в совокупности неделимости земельного участка, принадлежащего в единой собственности его обладателю, так как имеется учтенным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированное право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одна неделимая вещь с использованием по общему назначению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Л.К. Байсангурова