Решение по делу № 2-1724/2021 от 15.02.2021

Дело № – 1724/2021                                                                               

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2021 года                                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                                 Жданова С.К.,

при секретаре                                         Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю. В. к Индивидуальному предпринимателю Жалалову М. А. о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Жалалова М. А. к Васильевой Ю. В. о взыскании задолженности,

                        Установил:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, в исковом заявлении указала, что 12.08.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно - отделочных работ №, по условиям которого, в соответствии со сметой ответчик обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить указанные работы. В процессе контроля за ремонтно-отделочными работами истцом были обнаружены строительные дефекты, на требование об устранении которых ответчик не реагировал, в связи с чем истцом было принято решение о приостановлении работ.

С целью установления наличия дефектов выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «МЭЛВУД», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении отделочных работ в квартире истца допущены нарушения требований строительных технологий, норм и правил, предусмотренных СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87.», стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 86 777 руб.

В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом на приобретение строительных материалов денежную сумму в размере 120 649 руб., расходы истца по проведению строительно - технической экспертизы в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 79 074,50 руб., всего просит взыскать 237 219.50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнила, просила о взыскании с ответчика 111 651,75 руб. в счет возврата суммы, уплаченной истцом за проведение ответчиком ремонтно- строительных работ и материалов, 7 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта ООО «Мэлвуд», 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 74 575,62 руб. в счет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указал, ответчиком часть работ по договору с истцом, до прекращения истцом работников ответчика в квартиру истца, была выполнена, однако истец не произвел оплату фактически выполненных работ, в том числе уклонился от урегулирования спора в претензионном порядке. В связи с чем ответчик просит взыскать с истца 42 228,90 руб. в счет оплаты фактически проведенной ответчиком работы по договору, 5 085,00 руб. в счет возмещения расходов по приобретению ответчиком строительных материалов.

Впоследствии ответчиком встречный иск уточнен, ответчик просил о взыскании с истца 50 641,00 руб. в счет оплаты за фактически выполненную работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании истец, ответчик, представитель ответчика уточненное первоначальное и встречное исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав истца, ответчик, представителя ответчика, показания эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд исходит из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из ст.730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ

    Из ст. 27-28 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно - отделочных работ №, по условиям которого, в соответствии со сметой ответчик обязательства выполнить ремонтно - отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить указанные работы, стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 107 768,20 руб., что подтверждается копией договора и приложением к договору (т. 1 л.д. 4 – 7 ).

Истец в счет исполнения условий договора передала и перечислила в пользу ответчика 81 316, 40 руб., что подтверждается копий расписки на сумму 35 000 руб. и и копиями выписок о перечислении денежных сумм в пользу ответчика на имя супруги ответчика (т.1 л.д. 81 - 85).

Ответчик факт получения на счет его супруги денежных средств в сумме 46 316 руб. в счет исполнения истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ признал, также подтвердил, что получил денежные средства от истца по расписке на сумму 35 000 руб., всего получил от истца денежные средства на сумму 81 316,40 руб.

Согласно копиям платежных документов истец приобрела и передала ответчику строительных материалов на сумму 30 587,35 руб., что следует из копий платежных документов (т.1 л.д. 82 - 88). Факт оплаты истцом указанных строительных материалов и передачи ответчику для использования при проведении работ подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком.

В ходе исполнения ответчиком работ истец обнаружила несоответствие работ предъявляемым требованиям и в октябре 2020 остановила проведение работ, исключив доступ ответчика к месту выполнения работ.

Для целей определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО «МЭЛВУД», заключив соответствующий договор и оплатив услуги на сумму 7 500 руб. Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 86 777,00 руб. ( т.1 л.д. 8 - 82).

Ответчик, извещавшийся о месте и времени проведения экспертизы и осмотра объема и качества выполненных им работ, для участия не прибыл.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в ответ на претензию ответчик предложил произвести устранение недостатков работ по согласованию, от чего истец отказалась.

Впоследствии ответчик истребовал от истца проведения оплаты фактически выполненных работ, однако истец со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ от удовлетворения данного требования отказалась.

С целью устранения недостатков выполненных работ и завершения ремонтных работ истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым М.К., по результатом исполнения которого устранены ранее допущенные ответчиком недостатки и завершено проведение ремонтных работ на объекте заказчика (т. 2 л.д. 3 - 6).

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Суду представлены доказательства передачи от истца, как заказчика и потребителя ответчику, как исполнителю в рамках заключенного договора денежных средств на сумму 81 316,40 руб. и приобретенных истцом строительных материалов на сумму 30 587,85 руб., что следует из приведенных материалов дела. пояснений сторон.

Бременем доказывания ответчика, как исполнителя, индивидуального предпринимателя и лица. выполнявшего работы для потребителя, а также как претендующего на оплату части фактически выполненных работ, заявленных во встречном иске, является предоставление суду доказательств того, что работы, на сумму денежных средств, переданных ответчику истцом, фактически произведены, соответствуют условиям договора и предъявляемым для такого вида работ требованиям.

Суд приходит к выводам, что надлежащим образом и в полном объеме данное бремя доказывания ответчиком не исполнено.

В качестве доказательств фактического выполнения работ ответчиком представлены Акты выполненных работ, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись.

Так согласно Акту № выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в одностороннем порядке ответчиком, он полагает выполненными работы на сумму 45 070,20 руб. (т. 1 л.д. 130), согласно Акту № выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в одностороннем порядке ответчиком, он полагает выполненными работы на сумму 42 228,90 руб. (т. 1 л.д. 112, л.д. 131), согласно Акту № выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает выполненными работы на сумму 16 525,00 руб. (т. 1 л.д.132).

Из скорректированного ответчиком Акта выполненных работ № следует, что он полагает выполненными работы на сумму на 50 641,00 руб. (т. 1 л.д. 144).

Истец в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 45 070,20 руб. по первоначальному Акту №, содержащему результаты демонтажных и подготовительных работ. Судом признание данного факта признано, последствия признания факта истцу разъяснено.

Вместе с тем суд полагает, что какими – либо достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами факт выполнения ответчиком работ на суммы, указанные ответчиком в Актах № и №, а также качественного выполнения указанного объема работ объективно не подтвержден.

Ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ о возможности принятия судом одностороннего Актов выполненных работ не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае истец правомерно уклонился от подписания Акта № и №.

Так, в ходе исполнения работ, что следует из характера работ, предполагалось поэтапное выполнение скрытых работ, поскольку стороны договорились о проведении строительных работ по отделке помещений.

Актов сдачи- приемки скрытых работ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно выводов, указанных в экспертном заключении ООО «МЭЛВУД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра объекта до проведения работ по новому договору между истцом и Захаровым М.К., установлено, что часть работ выполнена ответчиком с отклонением как от требований договора так и от обязательных требований, предъявляемых к данному виду строительных работ. (т. 1 л.д. 8 – 72, 134 - 258).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, как составленного по результатам фактического осмотра всего объема работ, выполненных ответчиком. Заключение содержит результаты осмотра с фиксацией измерительными приборами допущенных ответчиком недостатков, описанием существа недостатков, подробный расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ. Заключение содержит указание на нормативную и методическую литературу, приведена ценовая информация с указанием источников ценовой информации, в заключении приведены последовательно примененные методы исследования качества строительных работ и результатов проведения расчета.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО «МЭЛВУД» от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание, что иных доказательств, содержащих результаты осмотра не сторонами по делу объема и качества фактически выполненных работ, проведенных ответчиком, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союз «Торгово - промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом проведения последующего ремонта установить наличие недостатков выполненных работ не представилось возможным. Данным заключением опровергнуты доводы ответчика о причинах недостатков выполненных строительных работ, возникших, по мнению ответчика, от воздействия на свежеуложенную напольную платку лиц, проживавших в квартире. Так, согласно выводов экспертного заключения нарушения правил эксплуатации после укладки плитки (воздействие в результате прохода по уложенной плитке лиц до начала возможной эксплуатации) не установлено. Недостаток работ по укладке плитки керамогранита вызван нарушением технологии устройства стяжки. Данным экспертным заключением также подтверждены недостатки выполненных работ, установленные в ходе проведения экспертизы ООО «МЭЛВУД».

Из показаний эксперта Колобовой Е.Л., допрошенной в судебном заседании установлено, что на момент проведения экспертизы установить объем работ фактически выполненных ответчиком, а также качество таких работ, стоимость работ выполненных без недостатков и с недостатками по результатам осмотра квартиры невозможно, поскольку в квартире строительно- ремонтные работы завершены и исполнение работ проведено не ответчиком, а иным лицом по другому договору с истцом – Захаровым М.К. В связи с чем экспертиза проводилась с использованием фотоснимков, имеющихся в материалах дела и приложенных к заключению ООО «Мэлвуд». Недостатков проведения экспертизы ООО «Мэлвуд» или сведений, опровергающих выводы данного заключения в ходе проведения экспертизы не установлено. В связи с чем при определении качественно выполненного объема работ были приняты все Акта выполненных работ, составленные и подписанные только стороной исполнителя эксперт пояснить не смогла, объем работ, заявленных в данных актах, а также установление качественно и некачественно выполненных работ исходя из данных актов и результатов осмотра объекта установить не предоставляется возможным

В указанной части заключение Союз «Торгово - промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, как подтвержденные иными доказательствами по делу.

Вместе с тем в части выводов об общем объеме выполненных работ, стоимости качественно выполненных работ, указанных в экспертном заключении Союз «Торгово - промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № судом данное заключение не принимается, как противоречащее иным доказательствам по делу, содержащее в данной части фактические и математические ошибки и противоречия.

Так выводы об общем объеме работ и строительных материалов, израсходованных для проведения работ, а также выводы о стоимости качественно выполненных работ сделаны экспертом исходя из объема работ, указанных в Актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ответчиком.

Как следует из экспертного заключение натурное сопоставление заявленных ответчиком в Актах №№ в качестве выполненных работ, в том числе содержащих скрытые работы, и использованных материалов произвести не предоставляется возможным, вместе с тем экспертом делается вывод о том, что заявленные в Актах работы фактически выполнены, что указывает на противоречие в обстоятельствах установленных в ходе проведения экспертизы и выводах, сделанных в данной части экспертом.

При подсчете объемов фактически выполненных работ и составления выводов о стоимости качественно выполненных работ эксперт также исходит из неподтвержденных иными доказательствами объемов работ, заявленных ответчиком в Актах выполненных работ № и 3, а также включает в стоимость качественно выполненных работ стоимость материалов в виде керамогранита, гипсовой плитки, клея, затирки (математические выводы в ответе на вопрос 2). При этом исходя из ответа на вопросы 3 и 4 в экспертном заключении указано, что работы по укладке керамогранита и укладке гипсовой плитки проведены некачественно, допущено нарушение технологии подготовки стяжки, имелось недопустимая неравномерность межплиточных швов.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта о включении в расчет качественно выполненных работ и стоимости материалов, в отношении которых одновременно в заключении содержится вывод о нарушении исполнения данных работ и необходимости устранения при отсутствии выводов о возможности повторного использования таких строительных материалов как ранее уложенный керамогранит, гипсовая плитка, клей и затирка, не могут быть приняты судов в качестве достоверных.

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует возможность принятия в качестве качественно выполненных лишь подготовительных работ, поскольку для дальнейшего качественного выполнения работ требовался демонтаж ранее уложенного керамогранита, и гипсовой плитки с разрушением, снятие (демонтаж) и разрушение некачественной стяжки и ее повторное создание, демонтаж гипсовых плиток с повторными работами по подготовке поверхности для укладки гипсовой плитки, использовании новых подготовительных составов и клея.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы представленные видеозаписи, согласно которым в ходе проведения новых работ по договору между истцом и Захаровым М.К. производится демонтаж (разрушение) ранее изготовленной ответчиком стяжки, содержащей в том числе в своем составе недопустимые включения в виде залитых раствором рабочих перчаток, ранее уложенного ответчиком керамогранита и гипсовой плитки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, помимо указанных в заключении ООО «Мэлвуд» материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 86 777,00 руб.

Подтверждается представленными суду доказательствами получение и перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 81 316,40 руб. и приобретение истцом строительных материалов на сумму 30 587,85 руб.

Доказательств того, что для проведения работ было израсходовано иное (меньшее) количество полученных от истца строительных материалов, стоимость фактически израсходованных материалов на качественное исполнение работ, доказательств возврата истцу оставшихся материалов, при наличии, ответчиком суду не предоставлено.

Требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате работ Захарова М.К. по устранению недостатков ранее выполненных работ ответчиком суду истцом не заявлено.

Таким образом истцом израсходовано для оплаты работ и приобретения материалов в общей сумме денежных средств (81 316,40 руб.+ 30 587,85 руб.) = 111 904,25 руб., оснований для выводов об иной (большей) сумме расходования денежных средств истцом суду не предоставлено.

Ответчик ссылается на обстоятельство приобретения им строительных материалов на общую сумму 40 030, 97 руб, о чем также предоставил суду соответствующие платежные документы и расходные накладные (т. 1 л.д. 117-119, 166-174).

Вместе с тем из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что своих денежных средств на приобретение строительных материалов он не израсходовал. Все строительные материалы приобретены на денежные средства, полученные от истца.

Истцом признано и не опровергнуто иными доказательствами по делу, что ответчиком качественно выполнены подготовительные работы на сумму 45 070,20 руб. по первоначальному Акту №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно получил от истца в счет оплаты работ денежную сумму в размере 45 070,20 руб.

Фактически указанная денежная сумма находится у ответчика, оснований для взыскания данной суммы с истца в пользу ответчика по судебному решению не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком качественных работ на всю заявленную во встречном иске сумму не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и наличия оснований для снижения суммы первоначальных исковых требований на сумму фактически выполненных качественных работ, результаты которых в том числе использованы истцом при дальнейшем проведении и завершении ремонтных работ.

Соответственно с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости фактически израсходованных истцом денежных средств в счет некачественно выполненных работ и подлежащих замене материалов подлежит взысканию (111 904,25 руб. – 45 070, 20 руб.) = 66 834, 05 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в остальной части суммы требований возврата денежных средств за некачественно выполненные работы и израсходованные на их выполнение материалы, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина истца, возлагавшего надежды на исполнение ответчиком своих договорных обязательств и не получивших результата, на который был вправе рассчитывать при добросовестном поведении ответчика. По указанным основаниям суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг ООО «Мэлвуд» в сумме 7 500 руб., что подтверждается копией квитанции (т. 1 л.д. 94).

С учетом того, что указанные расходы понесены истцом с целью установления факта некачественного выполнения работ ответчиком, определения объема и стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, заключение ООО «Мэлвуд» принято судом в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг ООО «Мэлвуд» за счет ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для снижения размера штрафа с учетом отсутствия ходатайств со стороны ответчика, отсутствии каких- либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественно выполненных работ и израсходованных на выполнение данных работ материалов, не имеется. Размер штрафа подлежит исчислению из суммы, определенной судом к взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда ( 66 834, 05 руб. + 5000) = 71834,05 / 2 =35 917 руб.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворенной суммы имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ю. В. удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя Жалалова М. А. в пользу Васильевой Ю. В. 81 316,40 руб. руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «МЭЛВУД», 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 917 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 107 751,05 руб.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Жалалова М. А. к Васильевой Ю. В. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жалалова М. А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 2 505, 00 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)      С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-88

Решение не вступило в законную силу « » _____________ 2021

Судья                                     С.К. Жданов

Секретарь                                 А.В. Несова