Решение по делу № 33-42071/2019 от 17.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Панферова Р”.Рђ.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-42071/2019

50RS0048-01-2019-001178-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Науменко С.Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу по иску Пожилковой З.А. к Науменко С.Б. о перераспределении долей жилого дома и определении порядка пользования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Науменко С.Б. – Василенко О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пожилкова З.А. обратилась в суд с иском к Науменко С.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого дома от 05.12.2018. Ранее определением Химкинского суда от <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома между сособственниками, но доли сособственников в оставшейся после раздела части жилого дома не перераспределены. Решением Химкинского суда от <данные изъяты> жилой дом (часть дома после раздела), состоящий из лит.А, А3, А4, общей площадью 117,3 кв.м., был сохранен в реконструированном состоянии, но доли собственников Науменко С.Б. и Н.М.. пересчитаны не были.

В этой связи, истица просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что в результате раздела жилого дома, введении в эксплуатацию реконструкции жилого дома, учитывая принятые решения судов и договор дарения. Науменко С.Б. отказался пересчитать доли и определить порядок пользования жилым домом.

Уточнив исковые требования, истица просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117,3 кв.м., установив долю истицы в размере <данные изъяты>, а долю ответчика в размере <данные изъяты>, а также определить порядок пользования жилым домом, выделив истице в пользование: на первом этаже помещение Лит.А, площадью 7,6 кв.м. - санузел, на втором этаже помещения Лит.А3, площадью 1,5 кв.м. - туалет, помещение общей площадью 3,93 кв.м., из помещений площадью 6,2 кв.м. - холл и площадью 14,4 кв.м. жилая, проведение работ по переоборудованию жилого дома возложить на истицу с правом взыскания с ответчика половины стоимости проведенных работ по переоборудованию.

Истица Пожилкова З.А. в судебное заседание не явилась, её представитель заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Науменко С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился.

Третье лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в суд не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Науменко С.Б. просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что ранее Пожилкова З.А., Науменко С.Б., А.В. и Н.М.. являлись участниками долевой собственности (<данные изъяты> соответственно) на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года между Пожилковой З.А., Науменко С.Б. и А.В.. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен выдел <данные изъяты> доли Пожилковой З.А. в натуре в виде помещений: лит.А кухня 4,8 кв.м, лит.А1 тамбур 2,9 кв.м, коридор 8,2 кв.м, санузел 2,8 кв.м, жилая комната 15,8 кв.м, лит.а3 веранда 4,8 кв.м, лит.А2 мансарда 23,3 кв.м и подсобная 4,6 кв.м.

Между тем, право общей долевой собственности не прекращено, в связи с чем, в данном случае, фактически был определен порядок пользования спорным жилым домом.

Решением Химкинского суда от <данные изъяты> Науменко С.Б. было отказано в удовлетворении иска о прекращении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Н.М.., на спорный жилой дом. При этом, по делу установлено, что порядок пользования общим имуществом Науменко С.Б. при проведении реконструкции не соблюден, в связи с чем, он не имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением Химкинского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Науменко С.Б., суд постановил сохранить часть спорного жилого дома, состоящую из лит. А, А3, А4, в реконструированном состоянии.

Договором дарения от 05.12.2018 Т.А.. подарил Пожилковой З.А. принадлежащую ему и перешедшую по наследству от Н.М.. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности Науменко С.Б. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 40,2 кв.м., а за Пожилковой З.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, т.е. спорный жилой дом в установленном законом порядке не разделен.

Решением Химкинского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Науменко С.Б. о признании договора дарения, заключенного между Пожилковой З.А. и Т.А.. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертами с учетом вышеуказанных судебных актов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> определены доли собственников спорного жилого дома, а также разработаны 2 варианта порядка пользования: предложенный Пожилковой З.А. и предложенный экспертами.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом, площадью 117,3 кв.м., не представлены иные варианты определения порядка пользования, как и не оспорен вариант порядка пользования, предложенный истицей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал только на несогласие с вариантом порядка пользования спорным жилым домом, при этом, определенные судом доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом не оспаривал.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 245, 247, 288, 304 ГК РФ и, принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступивших в законную силу судебных актов, вышеназванное экспертное заключение, а также, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, что порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен и учитывая производный характер права пользования от права собственности, а также в виду отсутствия согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, между сторонами имеется фактический сложившийся порядок пользования помещениями реконструированного спорного жилого дома и с технической точки зрения здание фактически разделено на 2 части.

При этом, наличие между сторонами конфликтных отношений не может лишать Пожилкову З.А. гарантированного законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика установленным судом порядком пользования жилым домом и наличии какого-либо иного варианта, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности изменить существующий порядок пользования при изменении обстоятельств либо произвести раздел спорного домовладения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее вступившими в законную силу судебными актами, а также к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко С.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё