Решение по делу № 12-118/2022 (12-1057/2021;) от 30.12.2021

КОПИЯ

Дело № 12-118/2022УИД 92RS0004-01-2021-005002-24

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2022 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В., с участием председателей ТСН «ФИО5» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСН СНТ «ФИО15» на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении ТСН СНТ «ФИО16» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО6» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о назначении административного наказания № от 08.11.2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч рублей).

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, в обоснование своих доводов ссылалась на заявление. Просила суд признать постановление незаконным и его отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал, озвучил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя заявителя, и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела в отдел геологического надзора, надзора за водными ресурсами государственной экологической инспекции поступила информация в виде служебной записки начальника отдела регулирования водопользования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии отчета ТСН «ФИО7» по форме 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, за II квартал 2021г., содержащей сведения, указывающие на невыполнение ТСН «ФИО8» условий лицензии на пользование недрами <данные изъяты>, зарегистрированной в Севприроднадзоре ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие изъятия подземных вод из эксплуатируемой скважины №, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах».

По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов по факту пользования недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «ФИО9» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Из вышеуказанных материалов следует, что ТСН СНТ «ФИО10» в Севприроднадзор представлен отчет за II квартал 2021г., в котором указаны величины фактического объема забора воды:

- из скважины № во 2 квартале 2021г. равная 5,4 тыс.м3, в то время как по лицензии на пользование недрами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из скважины №устанавливается максимальный водоотбор во 2 квартале 4,4 тыс.м3

Исходя из согласованного уровня добычи подземных вод, указанного в лицензии на пользование недрами <данные изъяты>, зарегистрированной в Севприроднадзоре ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до 14.12.2026г., с целью полива садово-огородных участков устанавливается максимально разрешенный суточный водоотбор во 2 квартале в объеме 4,4 тыс.м3, а также годовая величина отбора подземных вод с разбивкой по кварталам из скважины №. Согласно п.7 Приложения к Лицензии ТСН «ФИО17» установлены максимальный суточный водоотбор в поливной сезон в объеме 61,14 м3/сут, максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод в объеме 11,25 тыс м3 в год.

Из материалов дела следует, что ТСН «ФИО18» обеспечен учет изъятия (забора) подземных вод из эксплуатируемой скважины № с помощью водомерного счетчика марки СВТ 100 № В16, показания которого заносятся в журнал учета водопотребления средствами измерений ТСН «ФИО19» от 18.04.2021г. (далее – Журнал). В данном журнале отображаются следующие сведения: показания водомерного счетчика марки СВТ100 № В16, установленного на скважине №, время эксплуатации скважины, объемы изъятых подземных вод, дата измерения добытых объемов подземных вод из скважины №. Каждая запись в Журнале утверждена подписью ответственного должностного лица.

Пользователю недр для добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов с целью полива садово-огородных участков устанавливается максимально разрешенный суточный водоотбор в поливной сезон – 61,14 м3/сут, максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод составляет 11,25 тыс.м3 с разбивкой по кварталам: I квартал – 0,0 тыс. м3, II квартал – 4,4 тыс. м3, III квартал – 5,63 тыс. м3, IV квартал – 1,22 тыс. м3.

Вместе с тем, в представленных ТСН «ФИО20» документах, а именно в журнале учета водопотребления средствами измерений ТСН «ФИО21» (водомер № СВТ100 № В16, скважина №) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются записи показаний измерительного прибора СВТ100 № В16, согласно которым суточный расход воды на составил 62 м3, то есть больше на 0,86 м3 установленного суточного водоотбора, в связи с чем, юридическим лицом превышен установленный лицензией на пользование недрами <данные изъяты> максимальный суточный забор на 0,86 м3 (при максимальном 61,14 м3), чем нарушен пункт 7 приложения 1 лицензии на пользование недрами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано должностным лицом ТСН «ФИО11» в пояснениях административному органу при составлении протоколов об административном правонарушении сведения в отчете не соответствуют действительному водоотбору во II квартале 2021г. и явились следствием технической ошибки. Более того, прибор учета СВТ 100 № В16 из-за технических особенностей не имеет делений до десятых долей от кубометров воды, вследствие чего суточные показания прибора учета округлялись до целого значения, из-за чего в журнале учета суточного потребления имеют место быть показания прибора учета с округленным значением в сторону увеличения, при этом квартальный и годовой лимит воотбора ТСН «ФИО12» не превышен.

Исходя из данных о том, что записи о показаниях измерения прибора с округлением значения в сторону увеличения, внесенные в журнал, являются технической ошибкой, следует вывод о том, что они повлияли и исказили данные о фактическом потреблении воды за второй квартал 2021 года, которые ошибочно рассчитывались путем прибавления числового значения нормы суточного потребления воды к предыдущим показаниям измерительного прибора.

Наличие технической ошибки подтверждается налоговой декларацией, в которой отражается фактическое водопотребление, а также показаниями прибора учета.

В судебном заседании административный орган указал на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее – Закон о недрах) от ДД.ММ.ГГГГ недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны и использования природных ресурсов, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Между тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Сведений о том, что ТСН «ФИО13» ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, представитель ТСН подтвердил, что ранее ТСН к административной ответственности не привлекалось.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Совершенное им правонарушение не причинило каких-либо негативных последствий и вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ТСН будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 поименованного Кодекса.

Суд полагает, что назначение ТСН административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности, в данном случае, влечёт избыточное ограничение прав товариществу собственников недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Суд считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения ТСН нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление суд считает необходимым изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом Природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о привлечении ТСН «ФИО14» (ОГРН: №) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                    /подпись/                  О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              О.В. Гавура