Решение по делу № 33-2336/2023 от 06.09.2023

Судья ФИО2                                              Дело 33-2336/2023

      номер дела в суде первой инстанции 2-1894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к                         САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, убытки по отправке почтовых отправлений 1 218,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств                            № SYS1642173186, определив объектом страхования транспортное средство марки «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным номером «К095НК01», идентификационный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным номером «К095НК01», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным номером «К095НК01» были образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 обратилась в мировой судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 взыскано с CAO «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 184,75 рублей, неустойка в размере 41 184,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 41 684,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 687,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 435,52 рублей.

Апелляционным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено, путем списания денежных средств со счета страховщика в размере 188 677, 49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, 407916, 564384, 564383, 564297, 564270, 564269, 564271.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с обращением, содержащим требования об обязании страховщика САО «Ресо-Гарантия» компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму страховой премии по договору добровольного страхования                            № SYS1642173186 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 11 703,28 рублей.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования сложившегося спора, ФИО1 были понесены расходы (убытки) по оплате юридических услуг, по отправке почтовых отправлений, чем был причинен ей моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг, по отправке почтовых отправлений, а также о компенсации причиненного морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 взыскано с CAO «Ресо-Гарантия» в ее пользу невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 184,75 рублей, неустойка в размере 41 184,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 41 684,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 687,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 435,52 рублей (л.д. 85-91).

Апелляционным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РА выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 188 677,49 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен исполнительный лист к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, путем списания денежных средств со счета страховщика в общем размере 188 677, 49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, 407916, 564384, 564383, 564297, 564270, 564269, 564271 (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим № Рг-ДВИ-62464/к САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования № SYS1642173186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 703,28 рублей (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 11 703,28 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, которое содержало требования о возмещении понесенных убытков по оплате юридических услуг и отправке почтовых отправлений, а также, о компенсации причинённого морального вреда при обращении за неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. № Рг-ДВИ-73065/к страховщик САО «Ресо-Гарантия» уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных, требований.

После чего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истец вынужден понести убытки ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При реализации права на обращения к финансовому уполномоченному, истец понес расходы в виде убыток по отправке почтовых отправлений 1 218, 20 рублей и на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что ранее разрешались требования по взысканию морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку потребитель с такими требованиями ранее не обращался.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла при наступлении страхового случая.

Свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 41 184.75 руб., взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнялась.

Также, страховщик уклонился от выплаты неустойки в размере 11 703, 28 руб.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неустойки, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя, привели к причинению ей морального вреда, выразившееся нравственными страданиями заявителя.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в связи с не выполнением требований потребителя о возмещении понесенных им убытков, в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлена сумма, подлежащая возмещению в порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                       ФИО8

    судьи:                                                                                            ФИО10

ФИО10