Решение по делу № 12-320/2024 от 02.02.2024

№ 12-320/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении жалобы
26 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя Соловьева М.В. в интересах БАН на определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Вигуляра С.И., в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), по результатам рассмотрения обращения БАН относительно высказываний в смс-сообщениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Соловьев М.В. подал жалобу об отмене указанного определения.

Изучив жалобу и материалы проверки, судья находит необходимым возвратить жалобу её подателю по следующим основаниям.

Лица, которые наделены полномочиями на обжалование постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях, указаны в статье 30.1 КоАП РФ. По общему правилу, согласно частям 1 и 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ к ним относятся лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностные лица, уполномоченные в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Хотя производство по делу еще не было возбуждено, поскольку БАН являлась заявителем по делу, она также вправе обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 25.5 КоАП РФ БАН также вправе обратиться за помощью к представителю.

При этом, если заявитель изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности (статья 54 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (а также решение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 48-ААД19-5).

Как следует из материалов дела, жалоба подписана только Соловьевым М.В., к жалобе приложена заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная доверенность не содержит полномочий на обжалование определений и постановлений по делу об административном правонарушении. Доверенностью предусмотрены только полномочия, связанные с подачей иска, подписанием и подачей апелляционных и кассационных жалоб, обжалованием решения суда. Полномочия как представителя потерпевшего (заявителя) по делу об административном правонарушении не предусмотрены доверенностью.

Иных документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в материалах не имеется. Таким образом, жалоба подана неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату её подателю, что не лишает заявителя или его надлежащим образом уполномоченного представителя права вновь обратиться в суд в установленном порядке. В случае повторной подачи жалобы и пропуска срока обжалования также следует заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В связи с отсутствием оснований для принятия жалобы к рассмотрению отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных в жалобе ходатайств, касающихся вызова специалиста и назначения экспертизы.

Судья, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу подателю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк