Решение по делу № 2-533/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 октября 2019 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре      - Шварц М.Ю.

с участием истца: Одородько Я.В.

представителя истца: Гнездова А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Одородько ФИО6 к Кривошапкину ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Одородько Я.В. обратилась в суд с иском, в котором просит о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ФИО6 г. на ФИО6 шоссе в гор. Севастополе произошло ДТП, при котором водитель Кривошапкин А.К., управляя автомашиной Мазда государственный регистрационный номер ФИО6, совершил столкновение с автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный номер ФИО6 принадлежащем истцу.

По факту данного ДТП составлен протокол об административном правонарушении, и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 467952 рубля. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на составление автотовароведческого исследования 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины 7880 рублей.

Истец, представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Кривошапкин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 г. на ФИО6 шоссе в гор. Севастополе произошло ДТП, при котором водитель Кривошапкин А.К., управляя автомашиной ФИО6 государственный регистрационный номер ФИО6, совершил столкновение с автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный номер ФИО6 принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По факту данного ДТП составлен протокол об административном правонарушении, и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 467952 рубля, согласно проведенного истцом автотовароведческого исследования.

Ответчик, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, отсутствие страхового полиса, что также подтверждается схемой ДТП, протоколом от 12.11.2018, справки о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.87 ч.2 КоАП РФ от 12.11.2018 года, не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы от 16.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный номер ФИО6 принадлежащем истцу, без учета износа на заменяемые детали составила 369040 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, принимая во внимание объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства истца при составлении справки о ДТП, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы от 16.08.2019, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 369040,72 рублей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с Кривошапкина А.К. в пользу Одородько Я.В. материальный ущерб в сумме 369040,72 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6891,41 рублей.

Расходы на оставление автотовароведческого исследования составленного истцом перед подачей иска в сумме 10000 рублей, судом не взыскиваются, поскольку суд в своем решении на данное заключение не ссылался.

На основании 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошапкина ФИО6 в пользу Одородько ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 369040 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6890,41 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 400931, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

             города Севастополя                                                      И.А. Пекаринина