Решение по делу № 12-51/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

г. Нязепетровск 11 декабря 2015 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Смольникова Т.Г., при секретаре Кравцовой Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Селиванова А.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селиванов А.С. подвергнут по ст. 12.18 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Селиванов А.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование указывает, что каких-либо объективных доказательств не представлено, фото и видео материалы отсутствуют. Каких-либо пешеходов или иных участников движения, пользующихся преимуществом в движении, не было. Его ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства было проигнорировано, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Селиванов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходов не было. С того места, где находились сотрудники ГИБДД, знак пешеходного перехода, расположенного слева проезжей части не виден, виден только знак на противоположной стороне улицы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал вместе с Селивановым А.С., с которым находится в дружеских отношениях. Сидел на переднем пассажирском сиденье. При проезде пешеходного перехода, пешеходов не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве совместно с ФИО5 Он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, проезжая пешеходный переход, не пропустил двух женщин, переходящих улицу. Женщины переходили улицу с противоположной стороны, одна уже дошла до середины улицы, вторая находилась примерно посередине полосы встречного движения для Селиванова А.С. С того места, где они стояли, пешеходный переход хорошо просматривается. Видеорегистраторами их патрульные автомобили не оснащены из-за отсутствия финансирования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на дежурстве совместно с ФИО4, находился в автомобиле, оформлял правонарушителя. ФИО4 обратил его внимание на то, что проезжающий автомобиль не пропустил пешеходов. Он посмотрел и увидел, как автомобиль <данные изъяты> проезжая пешеходный переход, не пропустил двух женщин, переходящих улицу. Женщины переходили улицу с противоположной стороны, одна уже дошла до середины улицы, вторая находилась позади неё на расстоянии около двух метров. С того места, где они стояли, пешеходный переход хорошо просматривается. Видеорегистраторами их патрульные автомобили не оснащены из-за отсутствия финансирования.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Селиванова А.С., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут Селиванов А.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, на <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые визуально установили правонарушение, совершенное Селивановым А.С.

Таким образом, привлечение Селиванова А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ суд находит правильным и основанным на собранных доказательствах. Его действия верно квалифицированы, как не предоставил преимущество в движении пешеходам, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Доводы Селиванова А.С. о том, что не представлено фото и видео материалов, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления не являются, поскольку нарушением им п. 14.1 ПДД подтверждается иными имеющими в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административно правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства было проигнорировано сотрудником ИДПС суд находит несостоятельным, поскольку постановление в отношении Селиванова А.С. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В данном конкретном случае сотрудником ГИБДД было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и рассмотрено на месте совершения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селиванову А.С. в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Селиванову А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. – оставить без изменения, а жалобу Селиванова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Г. Смольникова