Решение по делу № 33-177/2023 (33-10616/2022;) от 25.11.2022

Судья Жильчинская Л.В.                                                    по делу № 33-10615/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                 (УИД38RS0036-01-2021-003031-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазарева Петра Георгиевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-56/2022 по иску Лазарева Петра Георгиевича к Демешкову Владиславу Владимировичу, Демешковой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академик» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.05.2022 исковые требования Лазарева П.Г. удовлетворены частично.

    Представитель ООО УК «Академик» Аникин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Лазарева П.Г. и ответчиков Демешкова В.В., Демешковой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

    Обжалуемым определением суда заявление представителя ООО УК «Академик» Аникина С.А. удовлетворено частично. Взысканы с Лазарева П.Г. в пользу ООО УК «Академик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 250 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. В удовлетворении требований к Демешкову В.В., Демешковой Е.Ю. отказано.

    В частной жалобе Лазарев П.Г. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что о судебном заседании он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г., вступившим в законную силу 17 июня 2022 г., исковые требования Лазарева П.Г. к ООО УК «Академик» оставлены без удовлетворения.

В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловалось.

При рассмотрении дела определением суда от 15 ноября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» Давыдкину И.В., оплата возложена на сторон Лазарева П. Г., Демешкова В. В., Демешкову Е. Ю., ООО Управляющая компания «Академик» в равных долях по ? каждым.

АНО Научно-исследовательским центром независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» проведена по делу экспертиза, в суд представлено заключение эксперта от 25 марта 2022 г. и выставлен счет № 2 от 1 февраля 2022 г. ООО УК «Академик» на оплату судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Факт оплаты по указанному счету подтвержден платежным поручением от 16.02.2022 № 46, согласно которому ООО УК «Академик» произвело оплату в пользу АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» в размере 11 250 руб. за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

04.04.2022 между Аникиным С.А. и ООО УК «Академик» заключен договор на оказание юридических услуг № 04-СОЮ/2022, предметом которого является составление и подача отзыва на иск по гражданскому делу № 2-3159/2021 о взыскании ущерба, представительство в Свердловском районном суде г. Иркутска.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость оказания услуг в размере 13 500 руб.

Согласно платежному поручению № 123 от 16.05.2022 Аникиным С.А. принято от ООО УК «Академик» в качестве оплаты за представление интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска денежные средства в сумме 13 500 руб.

Интересы ООО УК «Академик» в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представлял Аникин С.А., действующий на основании доверенности от 14.02.2022 сроком до 31.12.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, установив, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 30 августа 2022 г., то есть в пределах трех месячного срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, суд счел необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходил из того, что представитель ответчика ООО УК «Академик» Аникин С.А. ознакомился с материалами дела, составил отзыв на иск, изучение и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, участвовал в трех судебных заседаниях, по итогам проведения которого судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Лазарева П.Г.; в отношении требований к ООО УК «Академик» судом отказано в полном объеме.

В этой связи суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку несение ответчиком ООО УК «Академик» расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 250 руб., подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с истца.

Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков Демешкова В.В., Демешковой Е.Ю. в связи с отсутствием предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Лазарева о том, что о месте и времени рассмотрения заявления он не был надлежащим образом извещен опровергаются его заявлением на л.д. 151 т. 2, в котором он просил о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-56/2022 по иску Лазарева Петра Георгиевича к Демешкову Владиславу Владимировичу, Демешковой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академик» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья           Т.Д. Алсыкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.