Решение по делу № 2-448/2018 от 05.03.2018

№ 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач –на-Дону                                                       19 июня 2018 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Грачевой С.П., Грачеву А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Грачевой С.П., Грачева А.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной недействительным,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратились в суд с иском к Грачевой С.П., Грачеву А.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены по жилому дому в размере <данные изъяты> рублей, по земельному участку в размере <данные изъяты>.

Сторона ответчиков – Грачева С.П. и Грачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились со встречным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-Кредит», в котором указывают о том, что от исполнения взятых на себя обязательств они не уклонялись, однако платежи не производили в виду наличия разночтений в наименовании кредитора, а также получения различных писем, свидетельствующих о смене наименования кредитной организации. Просят признать их просрочившими обязательство по вине кредитора, следовательно не обязанными уплачивать проценты за время просрочки обязательства.

Сторона ответчиков – Грачева С.П. и Грачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ увеличили требования по встречному иску. По их мнению, поскольку отсутствуют сведения о государственной регистрации закладной, удостоверяющей права её законного владельца ООО «Элит-кредит» на получение исполнения, с отметкой о новом владельце прав, об уведомлении должников о продаже закладной, а также акт приема-передачи закладных по договору купли-продажи, просят признать договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Элит-кредит», в части передачи прав по закладной недействительным.

Истец-ответчик - представители АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Саркарова Г.А. и Галицкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование иска пояснили, что ООО «Элит-кредит» предоставило заём в размере <данные изъяты> Грачевой С.П., Грачеву А.А. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., на следующих условиях: срок займа составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составляет 16 процентов годовых. Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные Договором займа. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома за цену <данные изъяты> и земельного участка под ним за цену <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в силу закона, которая удостоверяется закладной (п.1.4. Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО «Элит-Кредит» передал Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и закладной Грачевой С.П. и Грачева А.А.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не исполняют обязанности по уплате основного долга и процентов по займу. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам направлены требования о погашении задолженности. Однако заем Банку до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГвключительно) задолженность ответчиков перед Банком по Договору займа составляет: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, в том числе купленные просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В этой связи просят расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Грачевой С.П., Грачевым А.А.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены по жилому дому в размере <данные изъяты>, по земельному участку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска просят отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №№), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. переданы Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и закладной Грачевой С.П. и Грачева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уведомило Грачеву С.П. о приобретении прав по закладной. При этом Грачевой С.П. были предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, в счет исполнения обязательств по закладной. Подтверждающих документов, о произведенных ответчиками платежах по договору займа в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, как и документов, свидетельствующих об отказе в принятии платежей кредитором, не предоставлено. Кроме того, считают, что к Банку, как новому собственнику закладной, перешло право требования по договору займа. При этом условия договора займа, заключенного с ответчиками, не изменяются, их положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Указывают на пропуск истцами 3 летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Все необходимые условия по передаче прав на закладную, предусмотренные ст.48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены.

В судебном заседании ответчик-истец Грачева С.П., её представители Волчанская Е.И. и Давтян П.Р. просили в иске Банку отказать, представили письменные дополнения к возражению на исковое заявление, в которых указывают на ничтожность договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), поскольку договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки по закладной и сама закладная, следовательно ООО «Элит Кредит» с момента совершения сделки купли-продажи закладных в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем закладной не являлось, и соответственно, не могло отчуждать её иным лицам. По их мнению, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не является бессрочным и не может распространяться на отношения в будущем. В дополнениях ко встречному иску ссылаются на отсутствие доказательств перехода к новому кредитору (АКБ «Инвестторгбанк») прав требования, поскольку закладная и все вносимые в неё изменения не прошли государственную регистрацию. Указывают на отсутствие доказательств уведомления Грачевой С.П. и Грачева А.А. о переходе прав от ООО «Элит Кредит» к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); документы, подтверждающие почтовые отправления заемщикам, отсутствуют. Кроме того, Банк до настоящего времени уклоняется от дачи ответа на обращение Грачевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет разъяснения обстоятельств купли-продажи закладной. Считают такое поведение Банка недобросовестным, просят признать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав по закладной недействительным, удовлетворить встречный иск.

Ответчик-истец Грачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без его участия, в иске АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит отказать, поддерживает встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Элит-кредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений или заявлений о рассмотрении без их участия не представили.

Третье лицо – представитель отдела инвестиций, предпринимательства и защиты прав потребителей комитета экономики администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Таким образом, передача прав на закладную Банку означает передачу тем самым всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Банку, выступающему в качестве владельца закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «Элит-кредит» и Грачевой С.П., Грачевым А.А. на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.24-35). Срок займа составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составляет 16% годовых. Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные Договором займа. Заем предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за цену <данные изъяты>; и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, за цену <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Что подтверждается копиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности ( то м 1 л.д.59-65, 66)

В соответствии с п. 1.3.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая удостоверяется Закладной (п.1.4. Договора займа) ( том 1 л.д.43-58).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Элит-Кредит» передал Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и закладной Грачевой С.П. и Грачева А.А. ( то м 1 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в лице ООО «Элит-Кредит» (Агент по сопровождению), действующий на основании Устава, уведомило Грачеву С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приобрел права по закладной, составленной Грачевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ. (государственный номер регистрации ипотеки дома № государственный номер регистрации ипотеки земельного участка № Согласно указанному уведомлению, Грачевой С.П. были предоставлены реквизиты счета, в Информационной Системе Кредитора, для перечисления денежных средств, в счет исполнения обязательств по закладной.

Факт надлежащего уведомления о смене владельца закладной Грачевой С.П. не отрицается, и подтверждается предоставленной в суд, копией указанного документа (том 1 л.д.42).

    С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по уплате основного долга и процентов по займу, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.134-140). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением обязательств по договору займа Грачевой С.П. неоднократно направлялись требования об имеющейся задолженности, и необходимости её погашения. Так ДД.ММ.ГГГГ г. заемщикам направлены требования о погашении задолженности (том 1 л.д.131-133). Однако заем Банку до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) задолженность ответчиков-истцов перед истцом-ответчиком по договору займа составляет <данные изъяты>: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, в том числе купленные просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 4.4.3. Договора займа Банк имеет право потребовать расторжения Договора займа при существенном нарушении Заемщиками условий настоящего Договора, в том числе при неисполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором займа.

Принимая решение об удовлетворении требований Банка о расторжении с ответчиками-истцами Грачевой С.П. и Грачевым А.А. кредитного договора, суд учитывает положения ст.450 п. 2 п.п. 1 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора Грачевой С.П. и Грачевым А.А. – ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд считает существенным, поскольку неуплата заемщиками процентов и взносов по кредитному договору, влечет для Банка ущерб и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиками обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п.4.4.2. Договора займа Банк имеет право потребовать выполнения Заемщиками обязательств по Договору займа досрочно, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения Заемщиками условий Договора займа по срокам уплаты процентов.

    В соответствии с п.7.1. Договора займа основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение Заемщиком обязательств указанных в п.5.1. Договора займа. Требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

    Таким образом, обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе регистрация в указанном помещении несовершеннолетних не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа на приобретение недвижимости является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу закона, которая удостоверяется закладной (п.1.4. Договора займа).

Суд считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства соответствует размеру требований Банка, в связи с чем, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих ответчикам-истцам, подлежит удовлетворению. Подлежащую взысканию с ответчиков-истцов денежную сумму следует определить подлежащей выплате из стоимости, определенной заключением об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: по жилому дому в размере <данные изъяты>, по земельному участку в размере <данные изъяты>. Приложенный к иску Отчет №, составленный ООО «Русна», стороной ответчиков-истцов не оспорен (том 1 л.д.71-119).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщиков и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Доводы ответчиков-истцов о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщиков не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у них в рамках кредитного договора.

Доводы ответчиков–истцов о том, что они неоднократно вели переговоры с Банком с целью урегулирования возникшей ситуации, были намерены осуществить погашение долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью, во-вторых, после направления требований в адрес ответчиков задолженность ими не была погашена.

Вопреки доводам ответчика-истца Грачевой С.П. о том, что Банк вел переписку с их семьей по адресу, где они не проживают, она сама же, Грачева С.П., опровергает их, предъявив в суд многочисленные письма, разъяснения и уведомления (том 1 л.д.186-199), из которых видно, что ей разъяснялось о необходимости погашения долга по кредиту новому владельцу закладной, предлагалось несколько вариантов урегулирования создавшейся ситуации, указывались полные реквизиты получателя платежа.

Рассматривая встречные исковые требования Грачевой С.П. и Грачева А.А. о признании их просрочившими обязательство по вине кредитора, признании недействительным в части договора купли-продажи закладных суд приходит к следующему.

Передача прав на закладную осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороноспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, ООО «Элит-Кредит» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передал Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и закладной Грачевой С.П. и Грачева А.А. О чем ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уведомило Грачеву С.П.

С учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для отсутствия у истца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), являющегося, по сути, преемником кредитора ООО «Элит-кредит», права на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках заключенного договора, обеспеченной ипотекой в силу закона.

В рассматриваемом случае имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, к которому переходят права по закладной по договору, не устанавливают, так же как и не содержат ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных.

Из ч. 1. ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что регистрация в ЕГРП владельца закладной является его правом, но не обязанностью. Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной, суд признает доводы ответчиков-истцов об отсутствии информации о смене владельца закладной не влияющей на правильность решения.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", на момент перехода прав по закладной регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при том закладная от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

При этом, проставление печати кредитора о переходе прав на закладной не в день заключения договора, отмену перехода прав по ней не влечет.

Доводы встречного иска о не уведомлении ответчиков, как заемщиков, о переходе прав по закладной основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиками-истцами своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Доводы встречного иска о том, что в нарушение договора займа им своевременно не предоставили сведений о реквизитах нового владельца закладной, является необоснованной, поскольку о смене кредитора должникам было известно, поскольку они частично исполняли обязательства по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого, как правильно указывает представитель истца-ответчика, после перехода прав по закладной все платежи осуществляются по Информационной системе Кредитора на один и тот же счет, указанный в многочисленных письмах-требованиях в адрес должников. Реквизиты счета не изменялись.

При этом, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для его неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора, которые в рассматриваемом деле не наступили.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены на сумму <данные изъяты>, а также удовлетворены два требования неимущественного характера, за что необходимо было оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>), тогда как Банком оплачено <данные изъяты>, то суд взыскивает с ответчиков-истцов Грачевой С.П. и Грачева А.А. в долевом порядке в пользу истца судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.

Во взыскании остальной части уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать. Что не лишает истца-ответчика ходатайствовать перед судом о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Грачевой С.П., Грачеву А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) и Грачевой С.П., Грачевым А.А..

Взыскать с Грачевой С.П., Грачева А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Грачевой С.П., Грачева А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>, отказав во взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: А, А1, Этажность 1, кадастровый (условный) номер: №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Грачевой С.П. и Грачеву А.А., определив начальную продажную цену: по жилому дому в размере <данные изъяты>, по земельному участку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Грачевой С.П., Грачева А.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: