Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8112/2024 от 24.06.2024

Судья Митьковская А.В.                                                 № 33-8112/2024

УИД 34RS 0001-01-2023-003273-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова А. С. на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожевникову А. С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Волгограда к Кожевникову А.С. о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от Кожевникова А.С. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения – в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена в адрес Кожевникова А.С. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40097193812631).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе Кожевников А.С., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 рублей.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Кожевникова А.С. без движения, а впоследствии возвращая ее, судья верно исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты не мотивировано и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и считает их обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: