Решение по делу № 2-89/2021 (2-3391/2020;) от 16.11.2020

        Дело № 2-162/2021

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 января 2021 года

         Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Копейкиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Копейкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 между ООО МКК «Венера 11» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого общий размер кредита составлял 30 000 рублей. Первый срок возврата займа – 28.12.2018, второй – 30.12.2018. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 03.05.2018 ООО МКК «Венера 11» и ООО «Юнона» заключили договор об уступке прав требований. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 04.10.2019 по заявлению ответчика. Истец просил взыскать с Копейкиной Т.Н. сумму долга в размере 29 327 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом в за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 в сумме 14 077 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом за период с 31.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 58 654 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 16 копеек.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу без его участия.

Ответчик Копейкина Т.Н. в судебном заседании не оспаривала наличия задолженности, суду пояснила, что договор займа на 30 000 рублей с ООО МКК «Венера 11» не заключала, у нее было несколько договоров на незначительные суммы не более 5000 рублей. При этом, подписи в договоре и дополнительных соглашениях не оспаривала. Указала на незаконность произведенной уступки прав требований. Просила в иске отказать.

Представитель 3-е лица ООО МКК «Венера 11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2700-80/2019, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2018 между ООО МКК «Венера 11» и Копейкиной Т.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МКК «Венера 11» на условиях возвратности, выдал заемщику займ в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 2 договора первый срок возврата займа 28.12.2018, второй срок возврата займа 30.12.2018.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет: 547,5 процентов годовых (1,5 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549 процентов годовых (1,5 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 процента от не погашенной части суммы основного долга (п. 12 договора).

По условиям договора ответчик денежные средства в размере 30 000 рублей получила, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным ордером № от 01.12.2018.

Таким образом, свои обязательства по договору микрозайма ООО МКК «Венера 11» исполнило полностью.

Из материалов дела также следует, что 03.05.2018 между ООО МКК «Венера 11» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого права кредитора, в том числе и по договору потребительского займа (микрозайма), заключенным с Копейкиной Т.Н. перешли к последнему, что подтверждается копий договора цессии и выпиской из реестра заемщиков.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, доводы Копейкиной Т.Н. о незаконности, произведенной уступки прав требований несостоятельны, и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату займа не исполнены ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Копейкина Т.Н. лишь частично погасила задолженность, а именно, 01.12.2018 внесла суммы 900 рублей, 10 рублей 09 копеек, 672 рубля 99 копеек.

По заявлению ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске 15.06.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Копейкиной Т.Н. задолженности по договору микрозайма от 01.12.2018, который отменен 04.10.2019 по заявлению ответчика.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности последней по кредиту составил: сумма основного долга 29 327 рублей 01 копейка, проценты за пользование за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 в сумме 14 077 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом за период с 31.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 58 654 рубля 01 копейка.

Проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, суд считает необходимым провести свой расчет ссудной задолженности в силу следующего.

02.07.2010 принят Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 01.07.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ статья 3 Федерального закона о микрофинансовой деятельности дополнена частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как уже указано ранее, сумма основного долга (займа) ответчиком возвращена не была, следовательно, 29 327 рублей 01 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Юнона».

Также с Копейкиной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, согласно пункта 2 договора потребительского займа и в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 807 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условия договора от 01.12.2018 срок возврата суммы займа в размере 30 00 рублей и причитающихся процентов был установлен до 28.12.2018 и 30.12.2018.

Согласно сведениям Банка России по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа от 01.12.2018 составляло 235,905 процента, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 314,540 процента.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2018 по 18.04.2019, суд принимает во внимание, что предусмотренные договором проценты за пользование займом не соответствуют требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд при установленных обстоятельствах полагает, что размер процентов за пользование займом за период с 31.12.2018 по 18.04.2019 составит 20 458 рублей 52 копейки, из расчета 29 327 рублей 01 копейка x 0,64 процента (в день, исходя из 235,9 / 365%) x 109 дней.

Действие договора микрозайма от 01.12.2018 не прекращено, соответственно период пользования займом составляет не один месяц, как было предусмотрено договором.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во четвертом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 180 дней были установлены Банком России в размере 314,540 процента, при их среднерыночном значении 235,905 процента.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Копейкиной Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 116 рублей, исходя из удовлетворённых требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Юнона» удовлетворить частично.

    Взыскать с Копейкиной ФИО6 в пользу ООО «Юнона» сумму основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) № от 01.12.2018 в размере 29327 рублей 01 копейка, проценты по договору с 01.12.2018 по 30.12.2018 в размере 14077 рублей 10 копеек, проценты с 31.12.2018 по 18.04.2019 в размере 20 458 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей.

    В остальной части исковых требований, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 21.01.2021

                Судья                         Н.А. Ерофеева