Решение по делу № 2-6750/2015 от 02.10.2015

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6750/15 по иску Айрапетяна А. В. к ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным,

             УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что при ознакомлении 11 августа 2015 года с материалами гражданского дела №, возбужденного Мытищинским городским судом М.О. по иску ОАО «Социальный городской Банк» истцу стали известны следующие обстоятельства. Истец, как следует из иска, узнал, что требования о взыскании денежных средств с Айрапетяна А.В., основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного неизвестным лицом от его имени. Указанный договор поручительства был составлен в качестве обеспечения обязательств третьего лица ООО «Яма в Щербинке» перед ответчиком ОАО «Соцгорбанк» по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры поручительства были заключены ответчиком ОАО «Соцгорбанк» с третьими лицами Киракосовым М.Г., Каменевым А.В. и ФИО1. Ввиду неисполнения обязательств должником ООО «Яма в Щербинке» по кредитному договору, солидарные требования были предъявлены к должнику и лицам, указанным в качестве поручителей.

Истец Айрапетян А.В., как следует из иска, указанный договор не подписывал, доверенности на подписание договора не выдавал, намерений заключить договор поручительства не имел, о принятых по делу постановлениях и о содержании сделок истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела его представителем. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, при этом подписи на мировом соглашении и заявлении о заключении мирового соглашения от имени Айрапетяна А.В. также выполнены не истцом.

В обоснование своих доводов в иске, истец ссылается на результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, истец указывает, что Айрапетян А.В. не имел намерений заключить договор поручительства, не подписывал его, не выдавал доверенности иным лицам на подписание от своего имени, не одобрял сделку- договор поручительства, подписанный неизвестным третьим лицом, договор поручительства Айрапетяном А.В. не исполнялся, в связи с чем отсутствуют основания, по мнению истца, считать заключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены к ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку у ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» отозвана лицензия и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 3-5 ).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял Володин И.А., который заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что договор не исполняется, с банковской карты Айрапетяна А.В. судебным приставом-исполнителем принудительно списаны денежные средства в размере 100 000 рублей. Посчитал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Айрапетян А.В. не знал о состоявшихся судебных заседаниях, не получал уведомлений о явке в суд по месту своей регистрации в <адрес>, поскольку постоянно проживает и работает в городе <адрес> и в <адрес> приезжает только по своим делам. О том, что в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело Айрапетяну А.В. стало известно только в августе 2015 года. Также представитель истца пояснил, что в протоколе общего собрания ООО «Яма в Щербинке» подпись не Айрапетяна А.В.

Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных судом к материалам гражданского дела, в которых приводит доводы о том, что с 2011 года Айрапетян А.В. достоверно знал о том, что в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело о взыскании денежных средств по договору поручительства. Ответчик просил о применении сроков исковой давности, что, как следует из заявления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Мартышева В.В. –Поликарпов П.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Горохова (Тер-Саркисян) О.Ю., Каменев А.В., Киракосов М.Г., ООО «Яма в Щербинке» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ОАО Коммерческий банк «Социальный городской Банк» и Айрапетян А. В..

(л.д. 6-8) во исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Социальный городской Банк» и ООО«Яма в Щербинке».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ООО «Яма в Щербинке», Айрапетяном А.В., Каменевым А.В., ФИО1, Киракосовым М.Г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Соцгорбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец ссылается в иске на то, что договор поручительства им не заключался, поскольку не подписывался Айрапетяном А.В., не одобрялся им и не исполнялся.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказано, что договор поручительства подписан не Айрапетяном А.В.

Истец ссылается на « акт экспертного заключения» (л.д. 10-14 ), которое суд не расценивает именно как экспертное заключение, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мнением конкретного специалиста, сделавшего выводы на основании электрографических копий исследуемых документов, в которых, как указывается этим же лицом, производившим исследования, не отразились динамические характеристики письма и последовательность выполнения письменных знаков, что ограничило возможность выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, объясняются, предположительно, выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Айрапетяна А.В. Соответственно, специалистом сделан вероятностный вывод о том, что под записью «поручитель» 3-го листа электрографической копии договора поручительства № между ОАО Коммерческий банк «Социальный городской Банк» и Айрапетян А. В. выполнены не самим Айрапетяном А.В.

Кроме того, по гражданскому делу заключено мировое соглашение, определение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено и не изменено.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков на обращение с иском в суд, поскольку о наличии гражданско-правового спора в Мытищинском городском суде ответчик знал, о чем свидетельствуют его личные подписи в судебных извещениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец по настоящему делу подписал, наряду с другими ответчиками, заявление о заключении мирового соглашения, в рамках рассмотрения гражданского дела №. (л.д. ).

Судом установлено, что вышеуказанные извещения о явке в суд были направлены Айрапетяну А.В. по месту его регистрации в <адрес>, Айрапетян А.В. имеет Российское Гражданство, адрес : <адрес>, являющийся местом регистрации истца, указан в его паспорте.

Суд отклоняет доводы Айрапетяна А.В. о том, что об имевшемся гражданско-правовом споре, вытекающем, в том числе и из заключенного истцом договора поручительства, истец не знал, судебные извещения не получал, считая, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности явиться в суд и давать пояснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, однако, злоупотребив своими процессуальными правами, пренебрег возможностью своевременно участвовать в рассмотрении спора, однако, знал о рассмотрении данного спора судом еще в 2011 году.

Кроме того, суд учитывает, разрешая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, что Айрапетян А.В., наряду с третьими лицами ФИО2, Гороховой (Тер-Саркисян) О.Ю., Каменевым А.В., являлся участником ООО «Яма в Щербинке» и достоверно знал о наличии кредитных обязательствах данного ООО перед Банком, и в обеспечение исполнения обязательств заключил, наряду с другими участниками договор поручительства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

.

Не усмотрев оснований для признания причины пропуска срока уважительной, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Айрапетяна А. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич