Решение по делу № 33-9208/2018 от 31.07.2018

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-9208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 3 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борисова Александра Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Борисова Александра Николаевича к АО «ГСК «Югория», Обориной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Мухамедьярова О.А., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Сыропятовой С.В., ответчика Обориной Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 января 2018 года истец Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), просил взыскать в пользу истца:

- с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000руб. по полису ОСАГО в связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения 29 сентября 2017 года в г.Перми принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HONDA-CR-V, под его управлением, в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля KIA CEED Обориной Н.Н., принадлежащего на праве собственности С1., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «ГСК «Югория»,

- с Обориной Н.Н. в возмещение материального ущерба 34900 руб. сверх страхового возмещения,

- с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 7 5999 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтраховаине» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 в 17 час. 30 мин. на перекрестке проспекта Декабристов – ул. Советской Армии в г. Перми водитель Борисов А.Н., управляя автомобилем HONDA-CR-V, г/н **, двигаясь на желтый сигнал светофора для завершения манёвра проезда перекрёстка, изменил траекторию движения, не справился с управлением и допустил наезд на столб электроосвещения, являющийся элементом улично-дорожной сети, повредив при этом своё транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, материалами дела и административным материалом.

По утверждению истца Борисова А.Н., указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля KIA CEED, г/н **, Обориной Н.Н., которая, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, создала опасность для его автомобиля, двигающегося во встречном направлении, выехав на полосу его движения, нарушив пункты 13.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1201/10/17 «Пермский центр Автоэкспертиз» ИП К., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей транспортного средства HONDA-CR-V, г/н **, обусловленного страховым случаем по состоянию на дату ДТП 29.09.2017, составляет 429400 руб.

По ходатайству ответчика АО ГСК «Югория» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1318/09-2/18-43 от 17.05.2018 следует, что:

в данной ситуации дать экспертную оценку действий водителя автомобиля KIA CEED Обориной не представляется возможным, так как, с экспертной точки зрения, она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия,

в исследуемой дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля и KIA CEED Обориной требованиям Правил дорожного движения, так как, с технической точки зрения, она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия,

в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортным происшествием является наезд автомобиля HONDA CR-V на столб уличного освещения, расположенный за правым краем проезжей части,

в исследуемой ситуации водителю автомобиля HONDA CR-V Борисову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по проезжей части и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения,

выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, выбрав скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением автомобиля HONDA CR-V по проезжей части, и приняв меры к торможению, водитель Борисов располагал возможностью предотвратить наезд на столб уличного освещения, то есть располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие,

принятие мер к манёвру для предотвращения возможного столкновения Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентировано,

решение вопроса о технической возможности предотвращения водителем автомобиля HONDA CR-V Борисовым столкновения с автомобилем KIA CEED выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как ведёт к исследованию гипотетической дорожной ситуации, которой фактически не произошло.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» № 68.05.18.ЗС от 30.05.2018, из которого следует, что при изучении заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1318/09-2/18- 43 от 17.05.2018 установлено, что состояние проезжей части - мокрое. В этом случае принятие водителем автомобиля «Хонда» мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не исключали бы столкновения с автомобилем «Киа», так как автомобиль не смог бы остановиться на перекрестке пр. Декабристов - ул. Советской Армии. Следовательно, водитель автомобиля «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем «Киа», так и столбом освещения за перекрёстком, в его действиях несоответствий с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель автомобиля «Хонда» не мог выполнить требования пунктов 6.2., 6.13. и 6.14 Правил дорожного движения, то есть при указанных обстоятельствах при включении жёлтого сигнала светофора ему разрешено было дальнейшее движение через перекрёсток. А в этом случае, действия водителя автомобиля «Киа» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Обориной Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и отказать в удовлетворении требований к ответчику АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что водитель Оборина Н.Н. не является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему Борисову А.Н.,

отсутствуют доказательства совершения ответчиком Обориной Н.Н. каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с произошедшем ДТП, и впоследствии с возникновением на автомашине Honda CR-V, гос.номер **, технических повреждений, наличие которых стало причиной требований взыскания страхового возмещения,

указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем у страховщика АО «ГСК «Югория» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- в дорожно-транспортном происшествии, при котором автомобиль под управлением Борисова А.Н. 29 сентября 2017 года совершил наезд на опору сети наружного освещения, виновна водитель автомобиля KIA CEED Оборина Н.Н., которая нарушила требования пунктов 13.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра создала опасность для движения автомобиля под управлением истца, поворачивала налево на регулируемом перекрёстке, выехала на полосу его движения,

- выводы заключения судебной экспертизы, проведённой Пермской лабораторией судебных экспертиз Минюста России необъективны, так как не исследованы показания свидетелей ДТП С2. и Т. о том, что водитель Оборина создала опасность для движения автомобиля под управлением Борисова, не дана экспертная оценка действий водителя Обориной,

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста Г., которым сделаны выводы о том, что в действиях водителя Борисова А.Н. не усматривается с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Обориной Н.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Борисова А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем KIA CEED, так и со столбом освещения за перекрёстком,

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе Г. в качестве специалиста, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не представлено доказательств того, что в момент пересечения автомобилем под управлением Борисова А.Н. перекрёстка существовала опасность для его движения,

предположение истца о наличии такой опасности, не подтверждённое фактическими данными, не может явиться достаточным основанием для вывода о том, что именно действия ответчика явились причиной ДТП,

административное производство в отношении ответчика ОборинойН.Н. не возбуждалось, документов о привлечении Обориной Н.Н. к административной ответственности в материалах дела не имеется, в справке о ДТП от 29.09.2017 участником ДТП Оборина Н.Н. не зафиксирована,

из письменных объяснений водителя Обориной Н.Н., имеющихся в материалах административного дела, следует, что 29.09.2017 в 17:30 час. на автомобиле KIA CEED, г/н **, стояла на перекрестке пр.Декабристов с пересечением Советской Армии в крайнем левом ряду для поворота налево на ул. Советской Армии в сторону ул. Мира; навстречу по пр. Декабристов двигался автомобиль HONDA-CR-V, г/н **, на жёлтый мигающий сигнал светофора, чтобы успеть проскочить водитель HONDA-CR-V, г/н **, увеличил скорость, не справившись с управлением, совершил наезд на электрический столб; отношения к данному ДТП не имеет, никаких соприкосновений с данным автомобилем не было,

какие-либо объективные данные о нарушении Обориной Н.Н. пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и судом не установлены,

сама по себе фиксация дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и составление соответствующей схемы не могут однозначно свидетельствовать о нарушении Обориной Н.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

К заключению специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» Г. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку оно составлено на основании выводов судебных экспертов, даёт по сути, рецензию - оценку заключению судебного эксперта, противоречит обстоятельствам, установленным по делу,

из показаний свидетеля Т следует, что автомобиль под управлением Обориной Н.Н. стоял на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, что согласуется как с письменным объяснениям Обориной Н.Н., имеющимся в административном материале, так и её последовательным показаниям в судебном заседании,

показания свидетеля Старкова Д.В. не опровергают показания свидетеля Тулупова С.А. и пояснения ответчика Обориной Н.Н.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для допроса специалиста Гилева В.В. в судебном заседании по делу.

Поскольку страховой случай по полису ОСАГО не наступил, то отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Страховщиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, действия страховой компании соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик отказал в страховой выплате, претензия истца оставлена без удовлетворения; поскольку вина водителя ОборинойН.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то не имеется оснований для взыскания страховой выплаты и производных от основного требования выплат.

Кроме того, при предполагаемых истцом обстоятельствах производится прямое возмещение убытков, между тем по настоящему делу исковые требования к страховой компания истца по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не заявлены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи