Решение по делу № 11-1/2023 (11-6/2022; 11-144/2021;) от 27.07.2021

К делу 11-1/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиловым М.А.,

с участием представителя истца Митрофанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 11.03.2021 по делу по иску Мыльникова Александра Ивановича к Петросяну Артуру Сергеевичу и САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 771004552, ОГРН 1027700042415) в пользу Мыльникова Александра Ивановича 9 462,92 руб. страховой выплаты, 2 000 руб. неустойки за период с 12.10.2017 по 01.05.2018, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на услуги эксперта, 204,14 руб. почтовых расходов, 4 731,46 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 22 398,52 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 758,52 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Дереберя Натальи Викторовны 8 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к Петросяну Артуру Сергеевичу и САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 в 12 часов 30 минут на ул. Мира, 120, в г. Белореченске по вине водителя Петросяна А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н № произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения. Так как его гражданско-правовая ответственность застрахована в обществе, то 21.09.2017 он обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого общество выплатило 34 209 рублей 85 копеек страхового возмещения. Однако, согласно экспертному заключению от 01.10.2017 № 031.2/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № с учетом износа составила 46 884 рубля и утрата товарной стоимости составила 6806 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 19 480 рублей 15 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 7 тыс. рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать 39 154 рубля 80 копеек неустойки за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 12.10.2017 по 01.05.2018, 9 тыс. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда морального, 7 тыс. рублей за услуги эксперта, 204 рубля 14 копеек почтовых расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также считает, что Петросян А.С. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 14 028 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 9462 рубля 92 копейки страховой выплаты и 19 020 рублей 47 копеек неустойки за период с 12.10.2017 по 01.05.2018. в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, он в полном объеме отказался от исковых требований к Петросяну А.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах с неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Мировым судьей принято обжалуемое заочное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что расчет суммы страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Поскольку истец не предоставил суду доказательств не соответствия действующему законодательству экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" № 1703241 от 25 августа 2020, положенного в основу принятого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - истца Мыльникова Александра Ивановича, считаем, что назначение по делу повторной судебной экспертизы не обосновано. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку согласно, документов, предоставленных в САО «РЕСО-Гарантия», Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Просит передать гражданское дело по подсудности в судебный участок № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ремесленная, 12/1; в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, отказать в удовлетворении требований Мыльникова Александра Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и заблаговременно.

Истец Мыльников А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Митрофанов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. При этом пояснил, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 11.03.2021 считает законным и обоснованным, поскольку мировым судьей установлен факт недоплаты страховой выплаты истцу, в решении обосновано необходимость назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Также считает довод апелляционной жалобы о направлении дела по подсудности по месту жительства истца несостоятельным, поскольку потребитель вправе обратится в суд по месту жительства ответчиков. Также просил суд приобщить к материалам дела чек от 30.10.2023 об оплате истцом услуг представителя в размере 25 000 руб. и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мыльникова А.И. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение* указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, не убедился в безопасности маневра задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан г/н №, под управлением ФИО7

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Рено Логан г/н № указан ФИО2

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> по вине ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 Рено Логан г/н № получил механические повреждения: задняя левая дверь и левый порог.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с заявлением о страховой выплате. Указанное событие признано обществом страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 34 209 рублей 85 копеек и ДД.ММ.ГГГГ перечислена представителю истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла причиненный ущерб, истец направил обществу претензию о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения, приложив в обоснование данного требования экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2/17. ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в удовлетворении требования ФИО2

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.2/17, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 884 рубля и утрата товарной стоимости - 6806 рублей.

В связи с отказом общества от исполнения претензии истца, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании 19 489 рублей доплаты страхового возмещения и 400 тыс. рублей неустойки.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной финансовым уполномоченным, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 300 рублей и величину утраты товарной стоимости - 5116 рублей 32 копеек.

В связи с наличием возражений истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении ООО «Апэкс Труп», а также представлением рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное заключение, в которой указано, что эксперт использовал неверный каталожный номер левой задней двери, у эксперта ФИО9 отсутствует квалификационный аттестат, суд назначил проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-07/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 47 762 рубля 92 копейки и величина утраты товарной стоимости составляет 5643 рубля.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 9462 рублей 92 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Мировым судья, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, правильно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу потребителя неустойки и штрафа, обосновав применении при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизил из размер, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскание государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта, мировым судьей произведено, верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено судом, в связи с наличием возражений истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении ООО «Апэкс Труп», а также представлением рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное заключение, в которой указано, что эксперт использовал неверный каталожный номер левой задней двери, у эксперта ФИО9 отсутствует квалификационный аттестат, суд пришел к правильному выводу и назначил проведение повторной автотехнической экспертизы.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что иск предъявлен в нарушение правил территориальной подсудности, суд считает не состоятельной, поскольку в силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании ущерба с виновника ДТП - Петросяна А.С., который проживает в <адрес> края, <адрес>, то выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких условиях решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 определено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела в соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В подтверждения несения этих расходов суду апелляционной инстанции представлен чек от 30.10.2023, согласно которому, Мыльников А.И. оплатил Митрофанову В.В. услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 11.03.2021 по делу по иску Мыльникова Александра Ивановича к Петросяну Артуру Сергеевичу и САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1 (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата присвоения ОГРЮЛ 19.07.2002 года) в пользу Мыльникова Александра Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар, ул. Красная, 113) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись) М. А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев