Решение по делу № 2-324/2014 (2-9742/2013;) от 25.09.2013

Дело № 2-324/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Хабарове А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Михалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Газсвязьстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ г., произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, №, под управлением водителя Боброва Н.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «Газсвязьстройсервис», и автомобиля Мерседес, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва Н.Н., допустившего нарушение требований ПДД.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок подал заявление о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Страховая компания отказали истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила <...> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., с ответчика ООО «Газсвязьстройсервис» возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. просил взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В последствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Симеютин Н.В., поскольку ТС, которым управлял виновник ДТП было ему передано собственником ООО «Газсвязьстройсервис» в аренду.

В последствии истец отказался от исковых требований к ООО «Газсвязьстройсервис» и ИП Симеютину Н.В., поскольку находящиеся на момент ДТП в составе автопоезда автомобиль МАЗ, № и полуприцеп САТ-118 А, гос. номер № были застрахованы по договорам ОСАГО серии ВВВ № и серии ВВВ № соответственно, в ООО «Росгосстрах, кроме того автомобиль МАЗ был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО №, по которому сумма ответственности составляла <...> руб.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <...> руб. и расходы по оценке в размере <...> руб.

Истец Михалев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Михалева А.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Симеютиным Н.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств, заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на автомобиль МАЗ, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб.

ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, №, под управлением водителя Боброва Н.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «Газсвязьстройсервис», и автомобиля Мерседес, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП ИП Симеютин Н.В. владел автомобилем МАЗ, № на основании договора аренды, заключенного между ним и собственником ТС ООО «Газсвязьстройсервис» от ДД.ММ.ГГ г.

Виновным в ДТП был признан водитель Бобров Н.Н., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, за что на основании постановления Щербинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении он по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут взысканию в лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

Автомобиль МАЗ, № и полуприцеп САТ-118 А, гос. номер №, которыми на момент ДТП управлял Бобров Н.Н., были застрахованы по договорам ОСАГО серии ВВВ № и серии ВВВ № соответственно в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с от четом № от ДД.ММ.ГГ г., выполненным ООО «Авант – Эксперт», составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО АНО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, №, с учетом износа составляет <...>

Не доверять заключению экспертов ООО АНО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО АНО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <...> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Между тем, на договоры добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору добровольного страхования, заключенного между ИП Симеютиным Н.В. и ООО «Росгосстрах» размер страховой суммы составил <...> руб.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию,- маневренность и другие параметры движения тягача.

В связи с этим при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных, средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Таким образом, размер лимита страховой выплаты по данному ДТП должен составлять <...> руб. по двум договорам ОСАГО.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» до проведения судебной экспертизы по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение истцу в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба в размере <...> руб., определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца по договору ДСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалёва А. А.ича сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска Михалёва А.А., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.