Решение по делу № 33-8152/2015 от 03.07.2015

Судья – Трошкова Л.Ф..

Дело № 33 –8152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми17августа2015 года дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Е.В. на:

- решение Чайковского городского суда Пермского края от 21апреля2015 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Исмагиловой Е.В. к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., о признании договора купли-продажи от 12 декабря 2013года, заключенного между Исмагиловым Р.А., Исмагиловой Е.В. и Исмагиловым Е.Р. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании за Исмагиловой Е.В. права собственности на 1/2долю на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, взыскании с Исмагилова Е.Р. ***руб. в возмещении стоимости доли спорного имущества»;

- определение Чайковского городского суда Пермского края от 21апреля 2015 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Исмагилова Р.А. с Исмагиловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя частично- *** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н.,пояснения истца Исмагиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Федоровой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Е.В. обратилась с иском к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р. о признании договора купли-продажи от 12.12.2013г недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу:****; возмещении стоимости доли отчужденного имущества в размере ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком Исмагиловым Р.А. они приобрели имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу:****, нежилого помещения механикоремонтного гаража общей площадью 325 кв.м с земельным участком для его эксплуатации площадью 663, 9 кв.м. Ответчик Исмагилов Р.А., имея непогашенные кредиты и угрозу обращения на находящееся в собственности имущество, обратился к истцу с просьбой помочь избежать ареста его доли имущества за долги перед банками путем переоформления имеющейся недвижимости на сына от первого брака – Исмагилова Е.Р.. Оба ответчика заверили истца о том, что гараж будет продан, муж рассчитается с долгами, после этого земельный участок и дом будут вновь переоформлены в совместную собственность. Стороны заключили договор о продаже спорных объектов недвижимости за *** рублей, при этом денежные средства не передавались. После регистрации права собственности на объекты недвижимости за Исмагиловым Е.Р. муж перестал общаться с истцом, впоследствии брак расторгнут.На просьбу истца переоформить имущество обратно был получен отказ. Истец поняла, что ее обманули. Поскольку договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, он должен быть признан недействительным. Нежилое помещение №1 механикоремонтного гаража по адресу:****, и земельный участок для его эксплуатации, также являющиеся предметом договора купли-продажи от 12.12.2013г.проданы Исмагиловым Е.Р. ООО «Строй-Энтраст» за ***рублей. Поскольку имущество не подлежит возврату от добросовестного приобретателя, просит взыскать половину цены, уплаченной за данные объекты, в качестве возмещения стоимости доли истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. 1) Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству (не разъяснил права, не опросил истца по существу заявленных требований, не предложил представить дополнительные доказательства, не разрешил вопрос о вызове свидетелей, не предоставил возможности заявить ходатайство обистребовании документов, не разрешил вопрос о проведении предварительного судебного заседания). 2) Суд нарушил базовые принципы гражданского судопроизводства (отказал в удовлетворении всех ходатайств, судебное заседание проходило с нарушением принципа равноправия сторон). 3) Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив срок давности не со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а со дня совершения сделки. 4) Суд не дал оценки доводам истца, сославшись лишь на решение Чайковского городского суда от 19.09.2014 г., которым рассмотрен иск Исмагиловой по иному основанию. Суд не указал, в чем заключается преюдициальность данного решения. 5) Суд не принял во внимание доводы истца об обмане со стороны ответчиков.

В частной жалобе истец указывает на то, что взыскание судебных расходов подлежало разрешению путем вынесения дополнительного решения; чрезмерность определенных ко взысканию сумм судебных расходов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2013г. между Исмагиловой Е.В., Исмагиловым Р.А. (продавцы) и Исмагиловым Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение №1 механикоремонтного гаража общей площадью 325 кв.м, кадастровый № **, земельный участок для эксплуатации помещений механикоремонтного гаражаобщей площадью 910,5 кв.м с кадастровым № **, расположенные по ул.**** в г.Чайковском; жилой трехэтажный дом общей площадью 257,7 кв.м с кадастровым № ** и земельный участок общей площадью 663,9 кв.м, расположенные по адресу: ****. Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора,к покупателю 18.12.13 г. зарегистрировано в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

18.03.2014г. Исмагилов Е.Р. приобретенное по вышеуказанному договору нежилое помещение №1 механикоремонтного гаражаобщей площадью 325 кв.м, инв №**, лит А, кадастровый № ** и земельный участок, расположенные по ул.**** в г.Чайковском по договору купли-продажи передал в собственность ООО «Строй-энтраст»; право покупателя на указанные объекты 26.03.2014 г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав.

Решением Чайковского городского суда от 19.09.2014г. Исмагиловой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признаниидоговора купли-продажи от 12.12.2013г., заключенного между Исмагиловым Р.А., Исмагиловой Е.В. и Исмагиловым Е.Р. в отношении нежилого помещения №1 механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь 325 кв.м., инв.№**, лит.А, кадастроый номер **, расположенного по адресу:****,недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказано в удовлетворении иска Исмагиловой Е.В. к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признании договора купли-продажи от 18.03.2014 г., заключенного между Исмагиловым Е.Р. и ООО «Строй-энтраст» в отношении нежилого помещения №1 механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь 325 кв.м., инв №**, лит А, кадастровый номер **, расположенного по адресу ****, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2014г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.09.2014г. оставлено без изменения.

Отказывая Исмагиловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств,на которые она ссылалась на основания недействительности сделки, как совершенной под влиянием обмана. Суд также указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о применении которого сделано стороной ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств, правильном применении норм материального права (ст.9, ст.10 ст.160, ст.166, ст.167, ст.179, ст.209, ст.223, ст.454 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебной подготовки по делу, не предложил представить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая подготовка судом проводилась. Так, 06.04.2015 г. судьей Чайковского городского суда вынесено определение о подготовке дела и назначении к судебному разбирательству (л.д.54), в котором, в частности, указаны подлежащие совершению в рамках досудебной подготовки действия, в том числе запрошены материалы проверки КУСП № 18675 от 28.11.2014 г. в отделе МВД России по Чайковскому району, предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В судебном извещении, направленном в адрес истца (л.д.57), подробно разъяснены процессуальные права стороны истца.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о вызове свидетелей, не предоставил возможности заявить ходатайство об истребовании документов, судебной коллегией отклоняется, так как ходатайство о допросе свидетелей, как следует из протокола судебного заседания (л.д.103-109), судом разрешалось и было отклонено. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что в письменном ходатайстве в качестве обстоятельств, которые будут подтверждены свидетелями (л.д.62), истец указывала факт наличия соглашения с Исмагиловым Р.А. о недельных стоянках машины по **** (лето-осень 2104 г.), факт телефонного разговора с Исмагиловым Р.А. о возврате денежных средств, обстоятельства участия Р. в первой сделке в роли покупателя (март 2013 г.), факт проживания Исмагилова Р.А. с первой семьей по ул.****. Вместе с тем, передача (отсутствие таковой) денежных средств может быть подтверждена только допустимыми (письменными) доказательствами; обстоятельства совершения сделки с Р., которая на дату рассмотрения спора расторгнута и предметом иска не является, как обстоятельства хранения автомобилей по адресу спорного жилого дома, правового значения не имеют.

Из протокола судебного заседания также следует, что при рассмотрении спора процессуальные обязанности судом исполнены, каждой из сторон предоставлялась возможность высказать позицию по делу, заявить ходатайства. Замечания на протокол заявителем жалобы не подавались. Оснований считать, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, у коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобена то, что по данному делу не проведено предварительное судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст., ст. 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца, сославшись лишь на решение Чайковского городского суда от 19.09.2014 г., которым рассмотрен иск Исмагиловой Е.В. по иному основанию, без указания в чем заключается преюдициальность данного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылалась, в том числе, на обстоятельства заключения оспариваемого договора без фактической передачи денег и имущества, без намерения его исполнять. При оценке данных доводов суд исходил из того, что Чайковским городским судом Пермского края от 19.09.2014 г. по делу № 2-1274 факты исполнения Исмагиловым Е.Р. своих обязательства по договору в части передачи денежных средств в размере *** рублей в счет цены договора, передачи спорного имуществапокупателю, фактическое исполнение договора сторонами, уже были установлены.Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежали оспариванию Исмагиловой Е.В.. При этом факт того, что ранее рассмотренные исковые требования были заявлены по другому основанию, не исключает преюдициальность установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о совершении истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, что суд необоснованно не принял во внимание, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемой ситуации истец признает, что об условиях совершения сделки ей было известно, при подписании договора она с его условиями согласилась и не оспаривает их сейчас. Под обманом истец понимает невыполнение покупателем взятого на себя обязательства по возврату отчужденного по договору имущества обратно в собственность истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия такого обязательства истцом не представлено, в тексте договора отсутствуют положения совершения его под определенным условием, ответчиками оно не признается. Более того, указываемое обстоятельство не может являться основанием для квалификации сделки в смысле положений п.2 ст.179, как совершенной под влиянием обмана, поскольку не может рассматриваться в качестве формирующего заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете.

При установленных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия не усматривает также оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов. Возможность разрешения вопроса о судебных расходов путем вынесения судебного постановления в форме определения процессуальным законом не исключается (ст.104 ГК РФ). Кроме того, форма судебного акта (дополнительное решение, определение) на характер нарушений прав заявителя жалобы не влияет. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя истцом не представлено

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Чайковского городскогосуда Пермского края от 21апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционнуюи частную жалобы Исмагиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: