Решение по делу № 33-8152/2015 от 03.07.2015

Судья – Трошкова Л.Ф..

Дело № 33 –8152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми17августа2015 года дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Е.В. на:

- решение Чайковского городского суда Пермского края от 21апреля2015 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Исмагиловой Е.В. к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., о признании договора купли-продажи от 12 декабря 2013года, заключенного между Исмагиловым Р.А., Исмагиловой Е.В. и Исмагиловым Е.Р. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании за Исмагиловой Е.В. права собственности на 1/2долю на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, взыскании с Исмагилова Е.Р. ***руб. в возмещении стоимости доли спорного имущества»;

- определение Чайковского городского суда Пермского края от 21апреля 2015 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Исмагилова Р.А. с Исмагиловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя частично- *** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н.,пояснения истца Исмагиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Федоровой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Е.В. обратилась с иском к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р. о признании договора купли-продажи от 12.12.2013г недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу:****; возмещении стоимости доли отчужденного имущества в размере ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком Исмагиловым Р.А. они приобрели имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу:****, нежилого помещения механикоремонтного гаража общей площадью 325 кв.м с земельным участком для его эксплуатации площадью 663, 9 кв.м. Ответчик Исмагилов Р.А., имея непогашенные кредиты и угрозу обращения на находящееся в собственности имущество, обратился к истцу с просьбой помочь избежать ареста его доли имущества за долги перед банками путем переоформления имеющейся недвижимости на сына от первого брака – Исмагилова Е.Р.. Оба ответчика заверили истца о том, что гараж будет продан, муж рассчитается с долгами, после этого земельный участок и дом будут вновь переоформлены в совместную собственность. Стороны заключили договор о продаже спорных объектов недвижимости за *** рублей, при этом денежные средства не передавались. После регистрации права собственности на объекты недвижимости за Исмагиловым Е.Р. муж перестал общаться с истцом, впоследствии брак расторгнут.На просьбу истца переоформить имущество обратно был получен отказ. Истец поняла, что ее обманули. Поскольку договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, он должен быть признан недействительным. Нежилое помещение №1 механикоремонтного гаража по адресу:****, и земельный участок для его эксплуатации, также являющиеся предметом договора купли-продажи от 12.12.2013г.проданы Исмагиловым Е.Р. ООО «Строй-Энтраст» за ***рублей. Поскольку имущество не подлежит возврату от добросовестного приобретателя, просит взыскать половину цены, уплаченной за данные объекты, в качестве возмещения стоимости доли истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. 1) Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству (не разъяснил права, не опросил истца по существу заявленных требований, не предложил представить дополнительные доказательства, не разрешил вопрос о вызове свидетелей, не предоставил возможности заявить ходатайство обистребовании документов, не разрешил вопрос о проведении предварительного судебного заседания). 2) Суд нарушил базовые принципы гражданского судопроизводства (отказал в удовлетворении всех ходатайств, судебное заседание проходило с нарушением принципа равноправия сторон). 3) Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив срок давности не со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а со дня совершения сделки. 4) Суд не дал оценки доводам истца, сославшись лишь на решение Чайковского городского суда от 19.09.2014 г., которым рассмотрен иск Исмагиловой по иному основанию. Суд не указал, в чем заключается преюдициальность данного решения. 5) Суд не принял во внимание доводы истца об обмане со стороны ответчиков.

В частной жалобе истец указывает на то, что взыскание судебных расходов подлежало разрешению путем вынесения дополнительного решения; чрезмерность определенных ко взысканию сумм судебных расходов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2013г. между Исмагиловой Е.В., Исмагиловым Р.А. (продавцы) и Исмагиловым Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение №1 механикоремонтного гаража общей площадью 325 кв.м, кадастровый № **, земельный участок для эксплуатации помещений механикоремонтного гаражаобщей площадью 910,5 кв.м с кадастровым № **, расположенные по ул.**** в г.Чайковском; жилой трехэтажный дом общей площадью 257,7 кв.м с кадастровым № ** и земельный участок общей площадью 663,9 кв.м, расположенные по адресу: ****. Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора,к покупателю 18.12.13 г. зарегистрировано в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

18.03.2014г. Исмагилов Е.Р. приобретенное по вышеуказанному договору нежилое помещение №1 механикоремонтного гаражаобщей площадью 325 кв.м, инв №**, лит А, кадастровый № ** и земельный участок, расположенные по ул.**** в г.Чайковском по договору купли-продажи передал в собственность ООО «Строй-энтраст»; право покупателя на указанные объекты 26.03.2014 г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав.

Решением Чайковского городского суда от 19.09.2014г. Исмагиловой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признаниидоговора купли-продажи от 12.12.2013г., заключенного между Исмагиловым Р.А., Исмагиловой Е.В. и Исмагиловым Е.Р. в отношении нежилого помещения №1 механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь 325 кв.м., инв.№**, лит.А, кадастроый номер **, расположенного по адресу:****,недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказано в удовлетворении иска Исмагиловой Е.В. к Исмагилову Р.А., Исмагилову Е.Р., ООО «Строй-энтраст» о признании договора купли-продажи от 18.03.2014 г., заключенного между Исмагиловым Е.Р. и ООО «Строй-энтраст» в отношении нежилого помещения №1 механикоремонтного гаража, 1 этажный, общая площадь 325 кв.м., инв №**, лит А, кадастровый номер **, расположенного по адресу ****, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2014г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.09.2014г. оставлено без изменения.

Отказывая Исмагиловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств,на которые она ссылалась на основания недействительности сделки, как совершенной под влиянием обмана. Суд также указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о применении которого сделано стороной ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств, правильном применении норм материального права (ст.9, ст.10 ст.160, ст.166, ст.167, ст.179, ст.209, ст.223, ст.454 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебной подготовки по делу, не предложил представить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая подготовка судом проводилась. Так, 06.04.2015 г. судьей Чайковского городского суда вынесено определение о подготовке дела и назначении к судебному разбирательству (л.д.54), в котором, в частности, указаны подлежащие совершению в рамках досудебной подготовки действия, в том числе запрошены материалы проверки КУСП № 18675 от 28.11.2014 г. в отделе МВД России по Чайковскому району, предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В судебном извещении, направленном в адрес истца (л.д.57), подробно разъяснены процессуальные права стороны истца.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о вызове свидетелей, не предоставил возможности заявить ходатайство об истребовании документов, судебной коллегией отклоняется, так как ходатайство о допросе свидетелей, как следует из протокола судебного заседания (л.д.103-109), судом разрешалось и было отклонено. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что в письменном ходатайстве в качестве обстоятельств, которые будут подтверждены свидетелями (л.д.62), истец указывала факт наличия соглашения с Исмагиловым Р.А. о недельных стоянках машины по **** (лето-осень 2104 г.), факт телефонного разговора с Исмагиловым Р.А. о возврате денежных средств, обстоятельства участия Р. в первой сделке в роли покупателя (март 2013 г.), факт проживания Исмагилова Р.А. с первой семьей по ул.****. Вместе с тем, передача (отсутствие таковой) денежных средств может быть подтверждена только допустимыми (письменными) доказательствами; обстоятельства совершения сделки с Р., которая на дату рассмотрения спора расторгнута и предметом иска не является, как обстоятельства хранения автомобилей по адресу спорного жилого дома, правового значения не имеют.

Из протокола судебного заседания также следует, что при рассмотрении спора процессуальные обязанности судом исполнены, каждой из сторон предоставлялась возможность высказать позицию по делу, заявить ходатайства. Замечания на протокол заявителем жалобы не подавались. Оснований считать, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, у коллегии не имеется.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░., ░░. 150, 152 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2014 ░. ░░ ░░░░ № 2-1274 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.179 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.179, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.104 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░, ░░.199, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: