Решение по делу № 33-1858/2022 от 21.07.2022

УИД 19RS0001-02-2022-003014-81

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-1858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марченко АА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                        ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тренев СП к Марченко АА, Митиненко ИВ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тренев СП обратился в суд с иском к Марченко АА о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Caldina 2000 года выпуска,                    г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 190000 руб., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Марченко АА автомобиль Toyota Caldina. При заполнении бланка договора купли-продажи Марченко АА в качестве продавца указал Митиненко ИВ Он (истец) передал Марченко АА денежные средства в размере 190000 руб., Марченко АА передал ему ПТС, СТС, ключи зажигания от автомобиля и сам автомобиль. Он (Тренев СП) прошел технический осмотр приобретенного автомобиля, оформил полис ОСАГО, однако в постановке автомобиля на учет в ГИБДД ему было отказано в связи с наличием зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении титульного владельца автомобиля Митиненко ИВ, т.к. транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями во исполнение обязательств Митиненко ИВ перед ПАО «Совкомбанк». Принимая во внимание нахождение автомобиля в залоге, наличие ограничений на регистрационные действия, о чем до приобретения автомобиля он (истец) продавцом Марченко АА извещен не был, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать денежные средства.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины истец просил взыскать с ответчика Марченко АА 5000 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Митиненко ИВ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца Двинянин РЮ заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований к Марченко АА, т.к. с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля, у него находились ключи, ПТС и СТС. На момент заключения сделки оснований полагать, что Марченко АА действовал от имени Митиненко ИВ, не имелось.

Представитель ответчика Марченко АА Максимов ОН возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль был передан Марченко АА для реализации, после его продажи денежные средства были переданы собственнику Митиненко ИВ Собственником автомобиля                  Марченко АА не являлся. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был подписан Тренев СП и Митиненко ИВ, полагал необоснованными требования к Марченко АА

Истец Тренев СП, ответчики Марченко АА, Митиненко ИВ, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, расторг договор купли-продажи транспортного средства Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

С Марченко АА в пользу Тренев СП взыскал денежные средства в размере 190000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 5000 руб.

С данным решением не согласен ответчик Марченко АА, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что являлся собственником автомобиля, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Просит учесть решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тренев СП к МВД по РХ, Митиненко ИВ,                 МОП, ПАО «Совкомбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, подтверждают факт приобретения истцом автомобиля именно у собственника Митиненко ИВ

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Тренев СП выражает согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тренев СП и               Митиненко ИВ заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina 2000 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, № кузова             №, цвет: черный (п. 1 договора купли-продажи).

Цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере 190000 руб. (п. 2 договора купли-продажи).

Продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц (п. 3 договора купли-продажи).

Из пояснений стороны истца следует, что ключи от автомобиля, сам автомобиль, ПТС и СТС покупателю Тренев СП передал Марченко АА

В счет оплаты стоимости данного автомобиля Тренев СП передал Марченко АА денежные средства в размере 190000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу заочным решением Краснотуранского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Митиненко ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Caldina 2000 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, № кузова №, цвет: черный, путем реализации с публичных торгов.

Из указанного решения суда следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика                 Митиненко ИВ по кредитному договору.

Запись о регистрации залога № внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем Митиненко ИВ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Тренев СП судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа           № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края по делу №.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан в ПАО «Совкомбанк».

Взыскивая с Марченко АА в пользу Тренев СП уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 190000 руб., суд исходил из того, что Марченко АА являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора и в сделке участвовал как продавец в своих интересах.

Принимая во внимание, что продавцом спорного автомобиля существенно нарушены условия договора купли-продажи, истцу был передан автомобиль, находящийся в залоге у третьего лица ПАО «Совкомбанк», о наличии прав третьих лиц истцу сообщено не было, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания в пользу истца денежных средств с него (Марченко АА). Полагает неправильным вывод суда о его участии в сделке купли-продажи автомобиля в качестве продавца и собственника транспортного средства.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором             (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом, осуществляются на основании сделок.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Caldina 2000 года выпуска,                г/н № его собственником являлся Марченко АА, исходил из того, что у него в фактическом владении находился как сам автомобиль, так и правоустанавливающие документы на него.

Между тем, придя к такому выводу, суд не привел доказательств перехода права собственности на автомобиль к Марченко АА, и не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о принадлежности спорного автомобиля Митиненко ИВ

Так, в паспорт транспортного средства в качестве собственника вписан Митиненко ИВ, записи о переходе права собственности к Марченко АА в ПТС не имеется. Согласно карточке регистрации транспортных средств автомобиль Toyota Caldina поставлен на учет на имя Митиненко ИВ Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что продавцом спорного автомобиля выступает Митиненко ИВ, покупателем - Тренев СП Кроме того, согласно договору, Митиненко ИВ получил от покупателя Тренев СП денежные средства в размере 190000 руб.

Наличие расписки о получении Марченко АА денежных средств за проданный автомобиль Toyota Caldina, г/н № также не свидетельствует об участии Марченко АА в сделке с Тренев СП в качестве продавца и о принадлежности автомобиля Марченко АА, т.к. из текста договора купли-продажи следует, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 190000 руб. получены продавцом Митиненко ИВ

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Марченко АА, приняв от Митиненко ИВ автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы, стал его полноправным собственником, в силу чего участвовал в сделке как продавец, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения в части взыскания денежных средств с Марченко АА, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Марченко АА и удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 190000 руб. с продавца автомобиля Митиненко ИВ

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия полагает неправомерным возмещение истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика Марченко АА Решение суда в указанной части также подлежит отмене с возмещением судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб. за счет ответчика Митиненко ИВ

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части взыскания с Марченко АА в пользу Тренев СП денежных средств в размере 190000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., принять новое решение.

Взыскать с Митиненко ИВ в пользу Тренев СП денежные средства в размере 190000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскать 5000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                         А.С. Топоев

Судьи                                           В.Н. Морозова

                                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022