Решение от 04.09.2019 по делу № 33-5694/2019 от 13.08.2019

    Председательствующий: Савченко С.Х.

    Дело № 33-5694/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Сидорова Г. В. на определение Советского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Сидорова Г. В. об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Сидоров Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав в обоснование требований, что <...> умерла его бабушка Сидорова Е.С., <...> года рождения, с 1974 г. до смерти Сидорова Е.С. проживала в доме по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле. Сидоров Г.В. с момента рождения проживал в данном жилом доме, вселен нанимателем Сидоровой Е.С. в качестве члена ее семьи, как внука, <...> поставлен на постоянный регистрационный учет по данному адресу. <...> умерла мать Сидорова Г.В. - Сидорова Н.И. После смерти матери и бабушки заявитель продолжал проживать в указанном доме, нес расходы по содержанию и ремонту жилого дома. Апелляционным определением Омского областного суда заявитель признан членом семьи нанимателя спорного помещения Сидоровой Е.С., установлен факт проживания и регистрации совместно с бабушкой Сидоровой Е.С., в том числе, на момент ее смерти. Просил установить факт принятия наследства после смерти Сидоровой Е.С., указывая, что установление данного факта необходимо для признания права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

    Заявитель Сидоров Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель заявителя Сидорова Г.В. по доверенности Митрофанова И.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» по доверенности Гудыменко Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, ссылаясь на наличие спора о праве.

    Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Омской области по доверенности Стельмаченок Э.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Заинтересованные лица Лаптева М.И., Сидоров В.И., нотариус Черненко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Сидоров Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Сидоров Г.В. с момента рождения проживал в данном жилом доме, вселен нанимателем Сидоровой Е.С. в качестве члена ее семьи, как внук, <...> поставлен на постоянный регистрационный учет по данному адресу. <...> умерла мать Сидорова Г.В. - Сидорова Н.И. После смерти матери и бабушки заявитель продолжал проживать в указанном доме. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № <...>, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> Также данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № <...>. Иных наследников по закону, принявших наследство после смерти Сидоровой Е.С. и Сидоровой Н.И., не имеется. К нотариусу за выдачей свидетельства после смерти Сидоровой Е.С. Сидоров Г.В. не обращался, однако, фактически принял наследство после смерти бабушки, поскольку в шестимесячный срок с момента открытия наследства вступил во владение принадлежавшим ей имуществом. Третьи лица Сидоров В.И. и Лаптева М.И. не возражали против удовлетворения заявления Сидорова Г.В. Полагает, что заявленные требования подтверждаются иными доказательствами, а именно, копией лицевого счета и фотографиями. Указывает, что судебные акты, принятые по гражданским делам № <...>, № <...> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Судом не приняты во внимание положения ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на непринятие наследства после смерти Сидоровой Е.С., ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» и ТУ Росимущества в Омской области в материалы дела не представлено. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял во внимание возражения, не имеющие отношения к предмету рассмотрения, поступившие от лиц по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства Сидорова Г.В., привлеченных к участию в деле.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    По правилам ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

    Статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

    При этом, установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

    Как следует из содержания заявления Сидорова Г.В., его просительной части, последний просил суд признать факт принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти Сидоровой Е.С., что необходимо для признания права собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле, взыскании с ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» неосновательного обогащения, указал, что помещение, общей площадью 51,4 кв.м, было самостоятельно пристроено Сидоровой Е.С. своими средствами и силами, ввиду чего на момент смерти являлось ее собственностью в порядке ст. 623 Гражданского кодекса РФ; о необходимости принятия иного наследственного имущества, его наличии в заявлении не указано.

    При этом, иных доводов в обоснование заявления не приведено.

    В такой ситуации, учитывая, что рассмотрение заявления об установлении юридического факта сопряжено с разрешением спора об объеме прав наследника, то вывод суда о наличии спора о праве является обоснованным, следовательно, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> признан недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле, заключенный между ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» и Сидоровым Г.В. <...> с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № <...> от <...>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отменено, строение, расположенное по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле, признано жилым домом, Сидоров Г.В. признан членом семьи нанимателя жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле, Сидоровой Е.С., договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле, заключенный между ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» и Сидоровым Г.В. <...>, признан недействительным.

    Из указанного судебного акта следует, что из сторон никто не спорил, что Сидоров Г.В. является членом семьи Сидоровой Е.С. (бабушка), который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Сидоровой Г.В. (мать); указанное помещение имеет статус служебного, которые было предоставлено Сидоровой Г.В. в пользование.

    Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Сидорова Г.В. в пользу ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» взыскано неосновательное обогащение в размере 103773 руб. 33 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> изменено, с Сидорова Г.В. в пользу ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» взыскано неосновательное обогащение в размере 1836 руб. 03 коп., как плата за пользование спорным объектом.

    Из данного судебного акта следует, что в связи с трудовыми отношениями в декабре 1976 г. Сидоровой Е.С. по ордеру предоставлено жилое помещение – сторожка, площадью 18 кв.м, по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле. Совместно с ней проживала дочь и внук Сидоров Г.В. В результате стесненных условий проживания Сидоровой Е.С. самостоятельно дополнительно пристроены две комнаты, площадью 36,0 кв.м, и веранда, а также дворовые постройки: сарай, загон для скота. Данное жилое помещение является неблагоустроенным, с печным отоплением, и примыкает к постройке, состоящей из нежилых помещений – гаражей. На момент предоставления Сидоровой Е.С. сторожка имела площадь 18 кв.м, данному помещению соответствует помещение № <...> по техническому паспорту, площадью 21,6 кв.м, иные помещения Сидоровой Е.С. не предоставлялись, возведены ею самостоятельно.

    В материалы настоящего дело представлен ответ нотариальной палаты Омской области о том, что после смерти Сидоровой Е.С. и Сидоровой Н.И. наследственные дела не заводились, указанными лицами завещаний не составлялось.

    В отзыве на заявление Сидорова Г.В. ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» возражал против удовлетворения требований, поскольку заявитель претендует зарегистрировать право собственности на самовольные пристройки, на которые не было зарегистрировано право собственности ни Сидоровой Е.С., ни Сидоровой Н.И., правообладателем пристроек на момент смерти Сидоровой Е.С. являлись РФ и ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», ввиду чего Сидоров Г.В. не может быть признан наследником на спорные пристройки.    Оставление рассматриваемого заявления без рассмотрения не препятствует Сидорову Г.В. дальнейшему обращению в суд в порядке искового производства за разрешением соответствующих требований.

    Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку между сторонами имеется спор в отношении конкретного объекта недвижимости.

    Таким образом, исходя из вышеуказанного, вопрос по установлению факта принятия наследства Сидоровым Г.В. после смерти Сидоровой Е.С. на жилой дом для признания на него право собственности в последующем, представляет собой спор о праве, на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

    Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают, и повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

    При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ № 33-5694/2019

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

        (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: