Решение по делу № 12-92/2022 от 12.04.2022

Дело №12-92/2022

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельянов И. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Емельянов И.И. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал на то, что на оформление протокола об административном правонарушении его не вызывали, в течение полутора лет болел, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а также в связи с пандемией COVID-2019, учитывая возраст старше 65 лет, он находился на самоизоляции. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Емельянов И.И. надлежащим образом извещенный о дате месте и времени рассмотрения его жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба Емельянова И.И. рассматривается в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 57 минут, находясь по адресу: <адрес> посредством мобильной связи с абонентского номера телефона № совершил заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно полиции.

В соответствии со статьей 19.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Данный факт подтвержден в том числе:

- рапортом УУП отдела полиции по <адрес> ОМВД России «Приморский» Перекупко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут в дежурную часть отдела полиции по <адрес> ОМВД России «Приморский» с телефонного номера № поступило сообщение от Емельянова И.И. о том, что <адрес> в <адрес> принадлежит Министерству сельского хозяйства РФ, а не <адрес> не приходит почта и не ездит СМП, просит следственно-оперативную группу для фиксации;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут в дежурную часть отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с телефонного номера № поступило сообщение от Емельянова И.И. о том, что <адрес> в <адрес> принадлежит Министерству сельского хозяйства РФ, а не <адрес> не приходит почта и не ездит СМП, просит следственно-оперативную группу для фиксации (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- письменными объяснениями Емельянова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Емельянов И.И. не отрицает факт телефонного звонка в дежурную часть отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с целью направления следственно-оперативной группы.

События и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Емельянова И.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей, обоснованны и мотивированы.

Доводы Емельянова И.И., указанные им в жалобе, необоснованны и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы Емельянова И.И. о том, что на составление протокола об административном правонарушении его не вызывали, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась, чем были нарушены его права, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату составления протокола об административном правонарушении Емельяновым И.И. было дано письменное объяснение. Согласно данному объяснению Емельянову И.И. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Емельянова И.И.

Из протокола об административном правонарушении №, усматривается, что от получения копии данного протокола Емельянов И.И. отказался, о чем имеется отметка.

Согласно ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его отсутствия при составлении данного протокола.

Часть 5 ст.28.2 КоАП РФ не содержит указаний о том, что в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии данного протокола, копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена данному лицу почтой.

Довод Емельянова И.И. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении опровергается его собственными объяснениями, данными в день составления протокола, где ему разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Емельянов И.И. своим правом на получение копии протокола об административном правонарушении не воспользовался, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Техническая опечатка, допущенная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в части неправильного указания года составления протокола об административном правонарушении не исключает виновность Емельянова И.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы он извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебное извещение было направлено Емельянову И.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в прилагаемом к нему письменном объяснении Емельянова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же адрес (<адрес> Емельянов И.И. указал в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Вместе с тем конверт с судебным извещением был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения. Таким образом Емельянов И.И. своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, Емельянов И.И. не сообщал мировому судьей о том, что находится на больничном, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Копии больничных листов, предоставленных Емельяновым И.И. не свидетельствуют о невозможности явки заявителя жалобы в судебное заседание к мировому судье.

В судебное заседание Емельяновым И.И. не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения административного материала у мирового судьи и на момент составления протокола об административном правонарушении он был болен новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Соблюдение Емельяновым И.И. ограничительных и изоляционных мер, предусмотренных Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года №28-у (в редакции на момент рассмотрения дела мировым судьей), не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Емельянов И.И. был в праве сообщить мировому судье о данном факте, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении или направить защитника для участия в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова И.И. не допущено, требования ст.23.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены.

Административное наказание Емельянову И.И. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.19.13 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова И.И. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, жалоба Емельянова И.И. на указанное выше постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Емельянова И. И., оставить без изменения, а жалобу Емельянова И. И. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач