Решение по делу № 2-1372/2021 от 26.10.2021

Дело №2-1372/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Кашира Московской области

      Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Раковица Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2021 по иску Базарова <данные изъяты> к Базарову <данные изъяты> действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

      у с т а н о в и л:

          истец Базаров В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Базарову В.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и просит: признать Базарова <данные изъяты> и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, изложены в иске (л.д.19-21 - исковые требования).

Истец Базаров В.А., будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неявка истца Базарова В.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана судом неуважительной. В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ Базаровым В.А. не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания.

Ответчик Базаров В.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

От представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира и Ступино заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд счел возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.333.40 п.1 п.п.3 НК РФ, который подлежит применению как специальный закон, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Базарова <данные изъяты> к Базарову <данные изъяты> действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и о невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области) возвратить Базарову <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Федеральный судья                                                                  О.Н. Юдина