Решение по делу № 33-10022/2023 от 09.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001807-88

г. Сыктывкар         Дело № 2-3715/2023 г. (№ 33-10022/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе МВД России и МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года, по которому

исковые требования Ильницкой Л.Г. к МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Ильницкой Л.Г. взыскана недоначисленная пенсия (районный коэффициент) за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 72 720 рублей 84 копеек;

с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильницкой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми – Малыш С.В., истца Ильницкой Л.Г., ее представителя Дмитриевой М.В., судебная коллегия

установила:

Ильницкая Л.Г. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Коми (с учетом уточнений – л. д. 74) о взыскании недовыплаченного районного коэффициента к пенсии за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 86 491,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 522,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет всех надбавок и компенсаций.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика МВД России, определением от 6 сентября 2023 года прекратил производство по делу в части требований к МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет всех надбавок и компенсаций в связи с отказом Ильницкой Л.Г. от указанных исковых требований.

В остальной части суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МВД по Республике Коми, МВД России, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на законность принятого ОПО ЦФО МВД по Республике Коми в отношении Ильницкой Л.Г. решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Ильницкая Л.Г. с 21 апреля 1997 года является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет.

Согласно расчету пенсионного органа выслуга лет Ильницкой Л.Г. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (Удорский район Республики Коми) на момент увольнения из органов внутренних дел составила менее 20 лет, что в соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, дает право истцу на выплату пенсии с учетом районного коэффициента в период сохранения постоянного места жительства в этой местности, при выезде на новое постоянное место жительства районный коэффициент не сохраняется.

Из заявления Ильницкой Л.Г. от 30 апреля 1997 года, имеющегося в материалах пенсионного дела, следует, что Ильницкая Л.Г. проживает в Удорском районе Республики Коми. Пенсия была назначена Ильницкой Л.Г. с учетом районного коэффициента 1,3.

26 апреля 2016 года на запрос отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми получен ответ о том, что Ильницкая Л.Г. с 23 июня 2015 года зарегистрирована по месту жительства в Усть-Вымском районе Республики Коми.

31 мая 2016 года начальником ОПО ЦФО МВД по Республике Коми утверждено заключение об удержании излишне выплаченной пенсии в размере 14 425,66 руб. пенсионера МВД Ильницкой Л.Г., в связи с выплатой районного коэффициента в размере 1,3 (по Удорскому району Республике Коми) вместо положенных 1,2 (по Усть-Вымскому району Республике Коми) в период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года.

В 2017, 2018 и в 2019 годах Ильницкая Л.Г. представляла заявление с копией паспорта, подтверждающей адрес регистрации в г. Микунь.

30 августа 2021 года за исходящим № 7/73/9-4120 в адрес Ильницкой Л.Г. подготовлено письмо, в котором сообщено, что для продолжения выплаты пенсии необходимо представить до 1 октября 2021 года копию паспорта, заверенную в установленном порядке; копию СНИЛС, согласие на обработку персональных данных, заявление на применение районного коэффициента и обязательство, копию ИНН. Обращено внимание, что в случае не предоставления запрашиваемых документов, выплата пенсии будет приостановлена до выяснения фактического пребывания.

С 1 февраля 2022 года Ильницкой Л.Г. произведен перерасчет размера пенсии, пенсия выплачивается без районного коэффициента 1,2.

17 февраля 2022 года в адрес пенсионного органа МВД поступило обращение Ильницкой Л.Г., в котором последняя просила разъяснить на основании каких нормативных документов на нее возложена обязанность подтверждать факт проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ильницкая Л.Г. указала, что неоднократно предоставляла в пенсионный отдел документы, подтверждающие регистрацию, при этом никаких изменений с 2015 года не происходило. В данном обращении Ильницкая Л.Г. неоднократно упоминала о том, что несет материальные затраты из-за имеющихся хронических заболеваний, в связи с чем невыплата районного коэффициента существо ущемляет ее материальное положение, вынуждая брать кредиты.

17 марта 2022 года начальником ОПО ЦФО МВД по Республике Коми Ильницкой Л.Г. дан ответ на данное обращение (№ И-20), и было указано на неисполнение Ильницкой Л.Г. обязанности сообщить о смене места жительства в 2015 году, а также разъяснено без ссылок на нормативно-правовые акты, что выплата районного коэффициента к пенсии носит заявительный характер, необходимо представить запрашиваемые документы.

В материалы пенсионного дела Ильницкой Л.Г. № 54/13364 подшита докладная от начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району (без исходящего номера и даты), направленная во исполнение указания МВД по Республике Коми № 1/212 от 13 января 2022 года, о том, что участковыми уполномоченными полиции проверены адреса проживания пенсионеров Ильницкого А.Н. и Ильницкой Л.Г., подтвержден факт их проживания по месту регистрации в г. Микунь.

Из расширенной выписки по вкладу ПАО «Сбербанк», представленной истцом суду в материалы гражданского дела, частичная выдача денежных средств по вкладу в 2022 году периодически осуществлялась в офисах банка № 8617/00053 и № 8617/00055, расположенных (согласно общедоступным данным в сети «Интернет») в г. Микунь.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и, установив факт проживания Ильницкой Л.Г. в спорный период по месту регистрации: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, д. 62, кв. 33, пришел к выводу о незаконности принятого ОПО ЦФО МВД по Республике Коми решения о перерасчете Ильницкой Л.Г. пенсии и наличии оснований для удовлетворяя заявленных Ильницкой Л.Г. требований о взыскании недополученной пенсии за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года с учётом районного коэффициента к пенсии в размере 1,2.

При этом суд руководствовался положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьями 43-49, 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 года № 7.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также в полной мере соотносятся с позицией вышестоящих судов по их применению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 11-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из приведенных судом первой инстанции в решении нормативных положений, регулирующих порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам МВД России в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии, в данном случае к пенсии за выслугу лет, районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера МВД России в районах, где установлен такой коэффициент, а не только с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета. Данные регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания пенсионера МВД России являются лишь одним из доказательств его фактического места нахождения. В случае регистрации лица по месту жительства в такой местности, но фактическом не проживании оснований для применения соответствующего районного коэффициента не имеется.

По настоящему делу суд с достаточной степенью достоверности установлено, что с 23 июня 2015 года и по настоящее время Ильницкая Л.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, д. 62, кв. 33, в спорный период времени с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года проживала в г. Микунь, в связи с чем имела право на выплату пенсии с учётом районного коэффициента в размере 1,2.

Указанное согласуется с имеющими в деле доказательствами, из которых следует, что начиная с 3 ноября 2017 года Ильницкая Л.Г. во всех заявлениях, адресованных ЦФО ОПО МВД по Республике Коми, постоянным местом своего жительства указывала адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, д. 62, кв. 33, на данный адрес ей направились обращения с 1 июня 2016 года, давались ответы отделом пенсионного обслуживания, кроме того, 3 ноября 2017 года была представлена копия паспорта, копия СНИЛС, согласие на обработку персональных данных, сообщены анкетные данные, 30 апреля 2019 года копия паспорта с отметкой о месте регистрации вновь была представлена пенсионному органу, также имеется ответ начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району, который подтвердил факт проживания Ильницкой Л.Г. по месту регистрации во исполнение указаний от 13 января 2022 года.

Наличие у пенсионного органа сомнений в обоснованности начисленной пенсии, само по себе не может являться достаточным основанием для прекращения выплаты пенсии или производстве удержаний из пенсии.

Поскольку необходимость подтверждения пенсионером МВД России, которому пенсия назначена с применением районного коэффициента, факта проживания в районе или местности, где установлен соответствующий районный коэффициент, что пенсионным органом МВД было вменено в вину Ильницкой Л.Г. при лишении ее надбавки к пенсии в виде районного коэффициента в размере 1,2, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения о перерасчете пенсии Ильницкой Л.Г.

Тот факт, что при смене места регистрации в 2015 году истец своевременно не сообщила о перемене места жительства, вопреки ошибочному мнению представителя ответчиков, не является основанием для ежегодного подтверждения истцом места своего жительства, учитывая, что с июня 2016 года у ответчика имелись достоверные данные о месте регистрации истца в г. Микунь, в связи, с чем пенсия выплачивалась с районным коэффициентом 1,2. Соответственно законных оснований для перерасчета пенсии с 01.02.2022 без учета районного коэффициента не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя в части обоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его размера, судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, они основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Признавая обоснованными исковые требования Ильницкой А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения пенсионных прав Ильницкой А.П. незаконными действиями ответчика в части невыплаты истцу надбавки в виде районного коэффициента к пенсии, повлекшей занижение размера пенсии, являющейся ее единственным средством существования, что, безусловно, свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца на достойное существование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильницкой А.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью по делу причинения истцу морального вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у Ильницкой А.П. физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика по лишению надбавки к пенсии, умаливших гарантированное государством право Ильницкой А.П. на пенсионное обеспечение и достойное существование.

Оснований полагать размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей несоответствующим принципам разумности и справедливости, как о том заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно при определении размера взыскиваемой в пользу Ильницкой А.П. компенсации судом приняты во внимание характер нарушения прав истца, степень нравственных страданий Ильницкой А.П., ее эмоциональное состояние, связанное с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, возраст, длительность нарушения, степень вины должностных лиц в нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного акта, и в целом сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и МВД по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: