Решение по делу № 22-1656/2020 от 10.08.2020

Дело № 22-1656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Ахмерова Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Д.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года, которым

Ёров Ёрмахмад Нурович, <данные изъяты> судимый, отбывающий наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10000 рублей. Не отбытый срок наказания составляет 3 года 8 месяцев 17 дней, -

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Ахмеровой Ж.Г. по доводам апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Рязанцевой Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Ёров Ё.Н. признан судом виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в совершении угрозы применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Д.А., выражая несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства о порядке присоединения дополнительных видов наказаний, просит приговор изменить, назначив Ёрову наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и приводит следующие доводы:

- в настоящее время Ёров Ё.Н. отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей;

- в материалах уголовного дела имеется копия исполнительного листа от 20 сентября 2016 года, выданного Черемушкинским районным судом, о взыскании с Ёрова 10000 рублей по вышеуказанному приговору, а также справка бухгалтера ФКУ ИК№, согласно которой по поступившему в отношении Ёрова Ё.Н. исполнительному листу удержания не производились, остаток – 10 000 рублей, что свидетельствует о неисполнении наказания в виде штрафа;

- при постановлении настоящего приговора положения ст.70 УК РФ применены лишь в части назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как не отбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору от 20 сентября 2016 года в виду его неисполнения, к наказанию по настоящему приговору не присоединено.

В представленных возражениях, озаглавленных как ходатайство, осужденный Ёров Ё.Н. не возражает против присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахмерова Ж.Г. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по указанным основаниям, приговор суда изменить.

Адвокат Рязанцева Н.В. возражала против удовлетворения представления прокурора, полагая, что будет ухудшено положение осужденного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, надлежащую оценку. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действия Ёрова Ё.Н. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы верно, и сторонами не оспариваются.

Вина Ёрова Ё.Н. установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом «ФИО», а также письменных материалов уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после осмотра фельдшером ФИО2, находясь в кабинете медицинской части, выражая недовольство неоказанием ему медицинской помощи, Ёров достал из рукава заточку, стал выражаться в адрес неопределенного круга лиц нецензурной бранью, находясь на расстоянии меньше метра, держа ее в вытянутой руке совершал в его сторону «выпады». Опасаясь осуществления угрозы он отскочил назад. Далее Ёров, идя по коридору медчасти срывал плакаты. Он (ФИО1)снова пытался пресечь противоправные действия осуждённого, высказывая просьбы вернуть заточку, на что Ёров снова сделал выпады с заточкой в его сторону, он, опасаясь, отскочил назад, расстояние в момент выпадов было меньше метра. Данные угрозы им были восприняты реально.

Факт нахождения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей сотрудника исправительного учреждения, в момент совершения в его адрес угрозы применения насилия, установлен в приговоре суда и не оспаривается сторонами.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, лица под псевдонимом «ФИО», а также свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Частичное отрицание осужденным своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании, а именно отсутствие угроз в адрес сотрудника колонии, являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, отсутствуют. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, соотносятся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены и видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом, где зафиксированы изложенные в обвинении факты совершения в сторону потерпевшего Ёровым, в руке которого находился предмет, телодвижений, выражающих явно агрессивный настрой по отношению к ФИО1, от которых последний уклонялся, «отскакивая» назад. Указанная видеозапись изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты осмотра содержащихся на видеозаписи сведений, положены в основу приговора обоснованно, поскольку являются допустимым доказательством.

Нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности сторон не допущено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволила суду прийти к верному выводу о виновности Ёрова Ё.Н. в угрозе применении насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, что привело к дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества. Никаких личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не установлено.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания Ёрову Ё.Н., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признаны в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей;

- ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют степени общественной опасности, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, сведениям о личности виновного.

Вид исправительной колонии, в которой Ёрову Ё.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, безусловно влекущих отмену приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года Ёров Ё.Н. был осужден Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказания в виде штрафа Ёровым Ё.Н. не отбыто.

Согласно абз.2 п.56 указанного выше постановления Пленума, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Однако, назначая Ёрову Ё.Н. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд, указав порядок присоединения неотбытой части основного наказания, не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания к основному наказанию, чем допустил нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемый приговор изменить, указав о частичном присоединении неотбытой части основного наказания и полном присоединении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенных по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, к вновь назначенному, в соответствии со ст.70 УК РФ, наказанию.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года в отношении Ёрова Ёрмахмада Нуровича – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина