Решение по делу № 33-2582/2023 от 23.06.2023

    Судья Минеева С.И. № гражданского дела 2-136/2023

    Поступило ... г.                                                                      33-2582

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                 12 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гребенюк Ю.И. и Курикалова А.С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Гребенюк <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, отказано.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Курикалову А.В., истец Гребенюк Ю.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего <...> просила:

истребовать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

прекратить право собственности Курикалова <...> на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

признать право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015 г. мать истцов <...> Поскольку имущество приобретено за счет средств материнского капитала, доли выделены не были, согласие на продажу истцы и орган опеки не давали, то истцы имеют право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балаганская Е.П. и Бондарева Е.А.

Определением суда от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балаганская Е.П.

Истец Гребенюк Ю.И., представляющая одновременно интересы несовершеннолетнего брата <...> на основании постановления АМО «Заиграевский район» № ... от 24.11.2022 г. о назначении ее опекуном сроком до 24 мая 2023 г., ответчики Курикалов А.В. и Балаганская Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Голобоков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Курикалова А.В. по доверенности Грешилова Г.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Бондарева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель по доверенности Голобоков П.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что приобретение спорного имущества на средства материнского капитала доказывает, что у истцов в силу закона возникло право собственности на спорный жилой дом. Между тем, суд первой инстанции не привел мотивов и не дал правовую оценку доводу истцов о том, что в данном деле сделка по распоряжению имуществом матери истцов без их согласия является ничтожной, а значит недействительной. Кроме того не согласен с выводами суда, что истцы избрали неправильный способ защиты, так как в случае удовлетворения иска истцы станут собственниками это и приведет к восстановлению их прав.

В суд апелляционной инстанции истец Гребенюк Ю.И. (срок, установленный постановлением АМО «Заиграевский район» № ... от 24.11.2022 г., истек), ответчик Балаганская Е.П., третье лицо Бондарева Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены. От ответчика Балаганской Е.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Гребенюк Ю.И. по доверенности Голобоков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Курикалов А.В. возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

По смыслу указанной нормы закона юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика и недобросовестность его владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Курикалов А.В. является собственником жилого дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Международная, 33 на основании договора купли-продажи, заключенного с Бондаревой Е.А., и истцы Гребенюк Ю.И. и Курикалов А.С. не являются собственниками спорного имущества, то истцами не доказан факт незаконного владения Курикаловым А.В. указанным имуществом, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для истребования жилого дома из законного владения Курикалова А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются детьми Балаганской Е.П.

На момент рассмотрения дела опекуном несовершеннолетнего <...>. до 24 мая 2023 г. являлась Гребенюк Ю.И.

06.05.2014 г. между ООО «Жилищный центр Бурятии» (займодавец) и Балаганской Е.П. (заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение в собственность жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Дом приобретен по цене 450000 руб. Обеспечением обязательства по возврату займа являлась ипотека в силу закона.

06.05.2014 г. между Курикаловым В.А. (продавец) и Балаганской Е.П.(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке. Земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован. Дом продан по цене 450 000 руб.

11.06.2014 г. Балаганская Е.П. обязалась оформить спорный жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей в течении 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (ипотека в силу закона).

Данное обязательство удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа 11.06.2014 г.

16.06.2014 года Балаганская Е.П. обратилась в УПФ РФ в Заиграевском районе- филиал отделения ПФ РФ по РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 429 408,50 руб.

Решением от 15.07.2014 г. УПФ РФ в Заиграевском районе - филиала отделения ПФ РФ по РБ заявление Балаганской Е.П. удовлетворено.

27.10.2022 г. между Балаганской Е.П. (продавец) и Бондаревой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадью 51,6 кв.м. Жилой дом оценен сторонами в 50 000 руб.

14.11.2022 г. между Балаганской Е.П. (продавец) и Бондаревой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1871 кв.м. Земельный участок оценен сторонами в 10 000 руб.

18.11.2022 г. между Бондаревой Е.А. (продавец) и Курикаловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,6 кв.м. Жилой дом оценен сторонами в 500 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является Курикалов А.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество находится в законном владении ответчика Курикалова А.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2022 г.

Каких-либо сведений, что сделка, на основании которой Курикалов А.В. стал ком спорного имущества, признана ничтожной, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истцов отсутствует право на подачу виндикационного иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Районный суд обоснованно указал, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты.

То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено матерью истцов на средства материнского капитала, при том, что законным владельцем данного имущества является ответчик Курикалов А.В., не дает истцам право требовать спорное имущество путем подачи виндикационного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                    С.Д.Васильева

                                            И.Ч.Гончикова