Решение по делу № 33-832/2022 от 19.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-832/2022

УИД 36RS0004-01-2021-006365-51

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-5215/2021 Ленинского районного суда г.Воронежа по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе Степановой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.10.2021

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ? ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Степановой Т.И., в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту от 21.08.2019 №№ за период с 04.09.2020 по 26.05.2021 в размере 148 990 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 129 990 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 17 066 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1932 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 179 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк и ответчик Степанова Т.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора, Степановой Т.И. была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с 04.09.2020 по 26.05.2021 образовалась задолженность, которая составила 148 990 рублей 86 копеек, из которой: 129 990 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 17 066 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 1 932 рубля 92 копейки - неустойка.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.10.2021 постановлено: «Взыскать с Степановой Татьяны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № № от 21 августа 2019 г. в размере 148 990 рублей 86 копеек, из которой: 129 990 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 17 066 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 1 932 рубля 92 копейки - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 179 рублей 82 копейки, а всего 153 170 (сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 68 копеек.» (л.д. 70, 71?72).

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Т.И. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.10.2021 по тем основаниям, что ей не было известно о том, что состоялось решение суда, об этом она узнала только 03.11.2021, когда получила по почте решение суда. Поскольку она не знала, что было назначено судебное заседание по данному делу, она не могла предоставить в суд сведения о том, что сумма взыскания истцом определена неправильно, поскольку истец с ее пенсии, которую она получает на карту Сбербанка, уже взыскал с нее с мая 2021 года без решения суда в свою пользу более 25 000 рублей. Судом эти обстоятельства не учтены, сумма взыскания определена неправильно, решение вынесено в ее отсутствие, и вывод суда о сумме, подлежащей взысканию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74?75).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.08.2019 между ПАО Сбербанк (банк) и Степанова Т.И. (клиент) заключен договор №0043?Р?14002119210 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, на имя клиента, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 56 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.

Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № № от 21.08.2019 банком исполнены.

Согласно расчету-выписке по счету ответчика, она несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 15.01.2021 в адрес Степановой Т.И. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно отчету по счету кредитной карты, представленному банком, за период с 04.09.2020 по 26.05.2021 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 148 990 рублей 86 копеек, из которой: 129 990 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 17 066 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 1 932 рубля 92 копейки - неустойка.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно определив размер задолженности на основании представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.10.2021, Степанова Т.И. сослалась на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Однако указанные доводы противоречат материалам дела. Так, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, Степанова Т.И. с 27.07.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.78). По указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная повестка, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена Степановой Т.И. 05.10.2021, то есть заблаговременно до назначенного на 14.10.2021 судебного заседания (л.д. 67).

Ссылаясь на то, что банк неправильно произвел расчет задолженности, поскольку банк уже взыскал с неё 25000 руб., удержав денежные средства с её пенсии, никакими доказательствами не подтверждаются, своего расчета задолженности Степанова Т.И. также не представила.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: